Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-3123/2007(34389-А75-31) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, поскольку на момент принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности он уплатил полностью налог и пени, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-3123/2007(34389-А75-31)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. 573 134 руб. состоящих из 89 587 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного его исчисления и 483 547 руб., предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговых деклараций.

Решением арбитражного суда от 15.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, полагая, что они приняты без всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя Б. не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя, опровергая доводы налогового органа, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций предпринимателя Б. по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, за 1-4 кварталы 2004 года и за 1-4 кварталы 2005 года Инспекцией вынесено решение от 10.05.2006 N 08-0135/к о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога и пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговых деклараций.

Основанием для вынесения решения послужило, по мнению налогового органа, то, что предприниматель Б. представила налоговые декларации и уплатила налог на добавленную стоимость с нарушением установленных сроков сдачи деклараций и уплаты налога.

Неисполнение предпринимателем Б. в добровольном порядке направленного в ее адрес требования от 16.05.2006 N 146 об уплате суммы налоговых санкций явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2006 по делу N А75-5104/2006 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение Инспекции ФНС России по г. Белоярскому от 10.05.2006 N 08-0135/к признано недействительным в части взыскания с предпринимателя Б. 89 587 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций решение налогового органа предпринимателем не оспаривалось.

При этом судебные инстанции установили, что при рассмотрении результатов камеральной проверки налоговым органом существенно нарушен порядок рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также не соблюден установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок производства по делам о налоговых правонарушениях.

Указанными судебными актами также установлено, что предприниматель Б. на момент принятия налоговым органом решения о привлечении ее к ответственности, уплатила полностью налог и пени.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены без всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, поскольку Решение Инспекции от 10.05.2006 N 08-0135/к в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 483 547 руб. не было признано решением суда по делу N А75-5104/2006 недействительным и в этой части предпринимателем не оспаривалось, не принимается кассационной инстанцией как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку Инспекции о том, что на момент вынесения вышеуказанного Решения налогового органа налогоплательщиком не было заявлено об имеющихся у нее обстоятельств, смягчающих ответственность, в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено. что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Следовательно, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, Инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не было учтено наличие у предпринимателя Б. обстоятельств, смягчающих ответственность (самостоятельное обнаружение и устранение нарушений налогового законодательства налогоплательщиком, полная уплата налога и пени, предпенсионный возраст ответчика, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего сына).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, а также принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций, суд вправе дать оценку законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции от 10.05.2006 N 08-0135/к и отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Б. налоговых санкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6359/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.