Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N Ф04-2958/2007(34218-А45-41) Требование налогового органа признано незаконным, поскольку оно направлено по истечении срока, предусмотренного для принудительного взыскания сумм налогов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф04-2958/2007(34218-А45-41)
(извлечение)

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Производственное Объединение "Новосибирский Приборостроительный завод" (далее - Предприятие, ФГУП "ПО "НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 29.06.2005 N 757/1/228 и требования от 08.07.2005 N 757/1/228.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие уточнило заявленные требования и просит признать недействительным требование от 08.07.2005 N 757/1/228 об уплате налога и решение от 19.07.2005 N 757/1/228 о взыскании налога за счег денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Суд первой инстанции принял уточненные требования Предприятия.

Решением арбитражного суда от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, он действовал на основании полномочий, представленных Законом Российской Федерации от 21.01.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и в полном соответствии с налоговым законодательством.

Полагает, что проверка, проведенная Инспекцией, не является налоговой проверкой, поскольку преследует цель - установление добросовестности или недобросовестности в действиях налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате исчисленных им налогов, но не поступивших в бюджет.

Налоговый орган поясняет, что необходимость проведения проверки своевременности уплаты налогов в порядке осуществления налогового контроля на основании статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации возникла в связи с тем, что ФГУП "ПО "НПЗ" в период с 01.01.1999 по 31.12.2000 самостоятельно рассчитывались и представлялись в налоговый орган налоговые декларации и расчеты по законно установленным налогам и сборам, однако Предприятие до настоящего времени не уплатило налоги по представленным им в налоговый орган в указанный период времени налоговым декларациям и расчетам по налогам.

Указывает, что в качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц предусмотрена система мер налогового контроля, изложенная в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации и включающая в себя проверку данных учета и отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПО "НПЗ" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения обязанности по уплате налоговых платежей за период с 01.01.1999 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 13.05.2005 N 757/1.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов за проверяемый период исполнил не в полном объеме.

Инспекцией вынесено решение от 29.07.2005 N 757/1, согласно которому Предприятию были доначислены налоги на общую сумму 31282329 рублей 47 копеек.

В отношении ФГУП "ПО "НПЗ" Инспекцией вынесено требование от 08.07.2005 N 757/1/228 об уплате налогов в общей сумме 31282329 рублей 47 копеек и решение от 19.07.2005 N 757/1/228 о взыскании денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Несогласие с вышеназванным требованием и решением налогового органа послужило основанием для обращения ФГУП "ПО "НПЗ" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Предприятия, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть, проведение налоговых проверок является формой налогового контроля.

При производстве налогового контроля Инспекция должна осуществлять контрольно-проверочные действия и распознание правонарушений; сбор информации и получение доказательств совершенных правонарушений с последующим процессуальным закреплением выявленных правонарушений. в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является единственной статьей, предусматривающей порядок производства по делу о налоговом правонарушении. Таким образом, указанной статьей предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что им осуществлялся налоговый контроль в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является налоговой проверкой.

В связи с чем судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что Инспекцией была проведена дополнительная проверка ФГУП "ПО "НПЗ" по вопросу установления точных сумм недоимки по налогам, обязанность по уплате которых наступила в период с 01.01.1999 по 31.12.2000.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается налоговым органом, что в ходе проведения повторной проверки Инспекция не выявила фактов, в соответствии с которыми произошли изменения в обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сбора, как условий предусмотренных статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления уточненного требования.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет Инспекции право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Направление налогоплательщику уточненного требования статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов.

При этом изменение, возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными законодательными актами о налогах и сборах.

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов.

В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств изменения обязанности по уплате налога и сбора.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о повторном направлении налоговым органом Обществу требования об уплате налога за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам. При этом судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что оспариваемое требование не является повторным, так как основания направления требования различны.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, основанный на том, что в соответствии с пунктами 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, направление требования об уплате налога - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации, именно с момента направления такого требования начинается кап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора.

Судом установлено, что на момент выставления оспариваемого требования установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для направления требования пропущен.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17240/05-45/620 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.