Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2993/2007(34268-А67-43) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что истек срок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2993/2007(34268-А67-43)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "И. Черных, 34" (далее по тексту - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Томской области (далее - Управление Ростехнадзора по Томской области) об отмене постановления административного органа от 19.10.2006 N ЭЭП 60 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административным органом не установлена событие административного правонарушения" причины и условия его совершения, а также вина Товарищества в совершении вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, из принятого постановления неясно, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, когда совершено и обнаружено правонарушение, каким органом возбуждено дело об административном правонарушении, а также какие данные указывают на наличие события административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, заявленные Товариществом требования удовлетворены, производство по арбитражному делу в отношении Товарищества прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что на момент привлечения Товарищества к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение обнаружено в июне 2006 года, а не октябре 2006 года, как указывает ответчик. Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности явился основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Товариществом постановления о привлечении к административной ответственности, а также прекращению производства по данному административному делу.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора по Томской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что постановлением Управления Ростехнадзора по Томской области от 19.10.2006 N ЭЭП 60 Товарищество привлечено к ответственности за административное правонарушение, совершенное в период с 08.09.2006 (дата вступления в законную силу постановления от 27.09.2006 N ЭЭП 31) до 02.10.2006 (дата выявления повторного однородного административного правонарушения и возбуждение нового административного производства по делу на основании протокола от 02.09.2006 N ЭЭП 60).

Заявитель указывает на то, что состав судебных издержек по настоящему делу необоснованно определен судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 24.7 КоАП РФ.

Заявитель считает, что на основании статьи 24.7 КоАП РФ судебные расходы Товарищества по данному административному делу в сумме 4276 руб. 60 коп не могут быть взысканы с Управления Ростехнадзора по Томской области.

Отзыв на кассационную жалобу от Товарищества до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 06.06.2006 N 265ж-06 Управлением Ростнехнадзора по Томской области при рассмотрении документов по эксплуатации электроустановок Товарищества 15.06.2006 обнаружены нарушения пунктов 1.2.1 и 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2003 N 4145, выразившиеся в не проведении проверки знаний у ответственного за электрохозяйство Товарищества и отсутствии подготовленного электротехнического персонала для обслуживания электроустановок.

По итогам проверки Управлением Ростехнадзора по Томской области составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2006 N ЭЭП 31 в отношении председателя правления Товарищества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.006 N ЭЭП 31 председатель правления Товарищества - О. был привлечен Управлением Ростехнадзора по Томской области к административной ответственности на основании статьи 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление обжаловано О. в Кировский районный суд г. Томска.

Решением Кировского районного суда от 28.07.2006 дело об административном правонарушении возвращено в Управление Ростехзнадзора по Томской области на новое рассмотрение.

Управление Ростехнадзора Томской области 27.09.2006 повторно рассмотрело дело об административном правонарушении, и вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О. в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании того же требования прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 06.06.2006 N 265ж-06 административный орган 02.10.2006 вновь рассмотрел материалы по нарушениям Товариществом правил эксплуатации электроустановок, составил протокол об административном правонарушении от 02.10.2006 N ЭЭП 60, в котором зафиксировал аналогичные нарушения Товариществом пунктов 1.2.1 и 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно; не проведение проверки знаний у ответственного за электрохозяйство Товарищества, отсутствие подготовленного электротехнического персонала для обслуживания электроустановок.

Постановлением Государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками Управления Ростехнадзора по Томской области от 19.10.2006 N ЭЭП 60 Товарищество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и прекращении производства по административном делу.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административное правонарушение обнаружено Управлением Ростехнадзора по Томской области 15.06.2006 при проведении проверки по требованию прокуратуры Октябрьского района от 06.06.2006 N 2б5ж-06, о чем свидетельствует составленный административным органом протокол об административном правонарушении от 20.06.2006 N ЭЭП 31.

К моменту привлечения Товарищества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления от 19.10.2006 N ЭГШ 60 истекли сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств по делу, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что вменяемое Товариществу правонарушение установлено на основании одних и тех же документов, которые административному органу были известны при проведении проверки по требованию прокуратуры 15.06.2006 N 265-ж-06.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент привлечения Товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит сетованием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, вывод судебных инстанций о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Ростехнадзора по Томской области от 19.10.2006 N ЭЭП 60 и прекращении производства по данному административному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о возмещении расходов на оплату услуг представителя Товарищества за участие при производстве по административному делу.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Управления Ростехнадзора по Томской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 4276 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из разумности пределов расходов по оплате труда представителя, фактически понесенных Товариществом расходов с документально подтвержденным размером оплаты Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что факт оказания юридических услуг на основании договора материалами дела подтвержден, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4276 руб. 60 коп определен судом, исходя из фактически обоснованных документально затрат, а также принципа разумности при определении данных расходов.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка Управления Ростехнадзора по Томской области на отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм о распределения судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, применение арбитражным судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 24.7), при решении вопроса о взыскании судебных расходов, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку стороной по делу являлось Управление Ростехнадзора по Томской области, а не Российская Федерация.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы доводы, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что недопустимо судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8931/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.