Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2664/2007(33871-А75-8) Отказывая в признании незаключенным договора поручительства, суд исходил из того, что в указанном договоре, составленном с соблюдением формы, содержатся все существенные условия, увеличение ответственности поручителя без дополнительного его на то письменного согласия также оговорено в договоре поручительства и не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2664/2007(33871-А75-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Селена" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") о признании незаключенным договора поручительства N 1 от 25.05.2004.

В обоснование своих требований истец ссылался на статью 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 18 закона РФ "О защите прав потребителей". Постановление Правительства РФ N 575 от 13.05.97, Инструкцию П-6 от 15.06.65, арбитражную практику и письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Ответчик против доводов истца о том, что в договоре поручительства не определен предмет, возражал и считал, что в оспариваемом истцом договоре поручительства содержатся все существенные для этого вида договоров условия и не содержит обязанности ответчика прикладывать к этому договору в качестве приложения договоры лизинга.

Решением от 29.11.2006 (резолютивная часть объявлена 22.11.2006), оставленным без изменения постановлением от 12.02.2007, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о наличии в договоре поручительства всех существенных условий, предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что договор поручительства не содержит предмета, поскольку в данном случае поручитель поручился отвечать за выполнение должником любых принимаемых им на себя обязательств, а в пункте 1.2 договора позволяет без письменного согласия поручителя возлагать на него возникшие в будущем изменения обязательств, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не должен был применять преюдициальность решения, принятого по другому арбитражному делу, поскольку предмет и основание иска в этих делах разные. Ссылается на судебную практику, которая, по мнению заявителя, подтверждает правомерность доводов кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывал на необоснованность доводов истца об отсутствии в договоре поручительства предмета поручительства и считает, что по этому вопросу арбитражным судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, которым дана надлежащая и мотивированная правовая оценка.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал и считал, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку арбитражным судом приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные решения, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, 25.05.2004 между ООО Лизинговая компания "ХЭСЛИЗИНГ" (ныне ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", Лизингодатель) и ООО "Селена" (Поручитель) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого Поручитель обязался безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем (ООО "Югорскнефтегазстрой") принятых на себя по шести договорам лизинга NN 03-01/10-2004, 03-01/07-2004, 03-01/08-2004, 03-01/09-2004. 03-01/106-2004, 03-05/04-2004 от 25.05.2004 обязательств (п. 1.1). В пункте 1.2 договора Поручитель указал, что ему хорошо известны все условия названных выше договоров лизинга и поэтому возникшие в будущем изменения в обязательствах по лизингу, которые повлекут увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, могут осуществляться между Лизингодателем и Лизингополучателем без согласия Поручителя и это обстоятельство не является основанием для прекращения поручительства и считается заранее принятым Поручителем. В разделе 1 содержится еще 16 пунктов заверений и заявлений Поручителя, общий смысл которых сводится к знанию Поручителя, за какое обязательство он поручился, объеме этого поручительства и сроках его исполнения, о финансовой состоятельности Поручителя, которая позволяет ему исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.

Поскольку со стороны Лизингополучателя обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, то Лизингодатель (истец по настоящему делу) обратился в арбитражный суд к Лизингополучателю (3-е лицо по настоящему делу) и Поручителю (ответчик по настоящему делу) за солидарным взысканием лизинговых платежей и штрафной неустойки (арбитражное дело N А75-4697/2006). В рамках этого дела Поручитель заявил встречный иск о признании договора поручительства N 1 прекращенным с момента внесения без согласия поручителя изменений в основные обязательства. Суд удовлетворил требования по основному иску, взыскав с солидарных ответчиков задолженность по лизинговым платежам и штрафную неустойку и во встречном иске отказал.

Рассматривая доводы истца о незаключенности договора поручительства, арбитражный суд посчитал их необоснованными, поскольку в оспариваемой истцом сделке содержатся все существенные условия, в т.ч. предмет поручительства, и, кроме того, указал на преюдициальность решений, принятых по другому арбитражному делу (N А75-4697/2006), в рамках которого суд отказал ООО "Селена" признать прекратившим свое действие договор поручительства N 1.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы по вопросу преюдициальности решений, принятых по другому арбитражному делу (N А75-4697/2006), к данному делу (А75-8136/2006), поскольку в рамках первого дела арбитражным судом не исследовался вопрос о наличии существенных условий в договоре поручительства N 1. Однако, ошибочное применение арбитражным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения по настоящему делу, поскольку обе инстанции арбитражного суда в полном объеме в рамках настоящего дела исследовали доводы истца и возражения ответчика по вопросу наличия в оспариваемом договоре поручительства всех существенных условий.

Так судом установлено, что в оспариваемом истцом договоре поручительстве N 1, который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на номера основных обязательств (6 договоров лизинга от 25.05.2004), за исполнение которых обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о должнике (ООО "Югорскнефтегазстрой"), кредиторе (ООО "ЛК "Югра-Лизинг") и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя (ООО "Селена") отвечать перед кредитором за исполнение должником основных обязательств, а также пределы и основания ответственности поручителя. Кроме того, судом на основании текста договора N 1 установлено, что поручитель обязался отвечать и за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, несостоятельна.

Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства N 1 и в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку законом и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что увеличение ответственности поручителя без дополнительного его на то письменного согласия оговорено в договоре поручительства N 1 и по этим причинам отклонил в качестве необоснованных доводы истца (поручителя ООО "Селена") о несоответствии сделки закону.

Таким образом, заключенный сторонами и оспариваемый истцом договор поручительства N 1 соответствует требованиям, содержащимся в статьях 361, 362, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 20.01.98 N 28.

Названные в настоящем постановлении обстоятельства позволяют сделать вывод, что принятые арбитражным судом решения об отказе в иске основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении условий заключенного сторонами договора поручительства N 1 и нормах материального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 29.11.2006 и постановление от 12.02.2007 по делу N А75-8136/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.