Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2768/2007(33968-А45-16) Отказывая в удовлетворении иска об обязании внести изменения в устав, учредительный договор общества, государственный реестр юридических лиц, включив в сведения об истце как участнике общества, суд исходил из того, что действия, совершения которых требует истец, относятся к исключительной компетенции общего собрания общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2768/2007(33968-А45-16)
(извлечение)

Б.А.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Б и Г-АВ" об обязании внести изменения в устав, учредительный договор общества, Единый государственный реестр юридических лиц, включив в сведения о составе участников ООО "Б и Г-АВ" Б.И.В. с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2100 руб.; произвести регистрацию изменений в составе участников ООО "Б и Г-АВ" в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заельцовскому району г. Новосибирска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением мирового судьи Заельцовского района признано право собственности Б.И.В. на 25% доли в уставном капитале ООО "Б и Г-АВ" номинальной стоимостью 2100 руб.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что у общества возникла обязанность исполнения решения мирового судьи Заельцовского района. Ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в учредительные документы общества в сведения о составе участников общества и регистрации указанных изменений в регистрирующем органе.

В кассационной жалобе ООО "Б и Г-АВ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 4 статьи 12, пункт 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не дал оценку тому, что решение о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением состава его участников, общим собранием ООО "Б и Г-АВ" не принималось; не применил пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым уставом общества предусмотрен запрет на отчуждение участником общества своей доли третьим лицам.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: пункта 1 статьи 168, подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 170, пункта 3 статьи 15, подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик считает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Г. и Б.А.В.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Б и Г-АВ" зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 02.04.99 за N 20229.

Согласно учредительным документам участниками общества являются Б.А.В. и Г. с размером доли по50% уставного капитала, номинальной стоимостью 4200 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 08.12.2005 по делу N 2-2-856/05, разделено совместно нажитое имущество супругов Б. в виде 50% доли в уставном капитале ООО "Б и Г-АВ" номинальной стоимостью 4200 руб. в равных долях и за Б.И.В. признано право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО "Б и Г-АВ" номинальной стоимостью 2100 руб.

21.04.2006 Б.И.В. обратилась с заявлением к обществу о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества и регистрации изменений.

Поскольку ООО "Б и Г-АВ" указанные действия не произвело, Б.И.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, предусмотренными законом, что прямо указано в статье 12 Кодекса.

Поскольку правоотношения сторон по данному делу регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец должен был выбрать способ защиты нарушенных прав, предусмотренный данным Законом.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и внесение изменений в учредительный договор.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отнесение Законом решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом.

В данном случае судебная защита прав истца возможна лишь при условии соблюдения установленного законом порядка внесения изменений в учредительные документы хозяйственного Общества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя иск, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд правильно установил все обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выбрал способ защиты нарушенных прав, не предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15753/2006-32/483 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Б.И.В. отказать.

Взыскать с Б.И.В., 24.04.1962 гр. 2000 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Б и Г-АВ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.