Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2693/2007(33872-A46-21)(33997-A46-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что ответчик имеет спорную задолженность, которая подлежит взысканию в пользу арендодателя за период с момента передачи ему полномочий по распоряжению земельными участками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2693/2007(33872-A46-21)(33997-A46-21)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "РАВ-2" о взыскании 44471 рубля 77 копеек задолженности по арендной плате и 17110 рублей 56 копеек пеней за просрочку оплаты.

Требования арендодателя мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства о внесении арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды с дополнительным соглашением за период с 25.12.2005 по 05.05.2006.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 взыскано 44471 рубль 77 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате аренды земельного участка на условиях предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о правомерном начислении арендной платы с указанной даты в размере и порядке, установленными дополнительным соглашением к договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанция указал, что Департамент недвижимости не может быть лишен права на судебную защиту с целью восстановления его прав, нарушенных ненадлежащим исполнением договора в период, когда он являлся органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, поскольку неисполнение договора имело место до передачи полномочий Управлению.

Управление в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента недвижимости.

Заявитель считает, что в связи с перераспределением собственником полномочий, к нему перешли все права и обязанности арендодателя по ранее заключенным Департаментом недвижимости договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена. На этом основании заявитель делает вывод об утрате Департаментом недвижимости права на взыскание в судебном порядке задолженности.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статьи 125, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", Указ Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области", что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения кассационной жалобы арендатора (ООО "ПКП "РАВ-2"), Пояснил, что задолженность по арендной плате за предыдущие периоды не подлежит взысканию в пользу Департамента недвижимости.

ООО "ПКП "РАВ-2" в кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента недвижимости.

Заявитель считает, что достигнутое сторонами соглашение о повышении размера арендной платы до 9875 рублей 38 копеек с 16.03.2005 свидетельствует только о согласии арендатора о ее оплате, а обязанность арендатора возникла с момента регистрации соглашения 26.02.2006 в регистрационном органе.

Департамент недвижимости отзывы на кассационные жалобы заявителей не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ответчика и третьего лица рассматриваются в отсутствие представителей сторон,

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, Департамент недвижимости (арендодатель) по договору от 26.01.2004 N Д-Кр-14-4594, зарегистрированному Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2004, передал ООО "ПКП "РАВ-2" (арендатору) во временное пользование сроком на 25 лет земельный участок площадью 10993,0 кв.метров с кадастровым номером 55:36:19 01 02:00:43 для производственных целей под здание, расположенное по улице Можайского, 50 в городе Омске.

Обязанностью арендатора (пункт 2.5 договора) являлось внесение арендной платы в сумме 5646 рублей за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному. При невнесении арендатором арендной платы в установленный срок пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением, зарегистрированным регистрационным органом 26.02.2006, стороны увеличили размер арендной платы до 9875 рублей 38 копеек, определив ее начисление с 16.03.2005.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению увеличенной арендной платы с 16.03.2005 арендодатель заявил требование о взыскании 44471 рубля 77 копеек задолженности по состоянию на 05.05.2006 и 17110 рублей 56 копеек начисленных пеней.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Поэтому в ходе исследования исполнения сторонами арендных отношений суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению 44471 рубля 77 копеек увеличенной арендной платы с декабря 2005 года по май 2006 года. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате подлежит взысканию в пользу Департамента недвижимости, который до 01.07.2006 являлся арендодателем.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что действие соглашения об увеличении размера арендной платы до 9875 рублей 38 копеек в месяц распространено сторонами на их отношения, возникшие с 16.03.2005.

Доводы арендатора о начислении арендной платы в повышенном размере с даты регистрации соглашения к договору аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку являются намерением в одностороннем порядке изменить условия обязательства в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил требование в части начисления пеней (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период, когда арендатор не допускал нарушений сроков внесения арендной платы.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 11 статьи 4 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", Управление с 01.07.2006 является специальным уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом действовавших до этого периода времени полномочий Департамента недвижимости, суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку доводу третьего лица о невозможности взыскания в его пользу задолженности.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение суда первой инстанции от 27.11,2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8594/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления по земельным ресурсам Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "РАВ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.