Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-1750/2007(32848-А46-7) Удовлетворяя требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта реализации продавцом ответчика алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-1750/2007(32848-А46-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности по признакам наличия в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.11.2006 Арбитражного суда Омской области предприниматель Б. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Постановлением от 22.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Б., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Ссылается на грубое нарушение судом положений статей 123 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на отсутствие должной оценки суда фактам, указывающим на то, что предприниматель не реализовывал рассматриваемую алкогольную продукцию, в том смысле, который дан в части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "реализация". Также обращает внимание на объяснение продавца К., которым подтверждается, что она торговала именно своей алкогольной продукцией и контрольно-кассовая машина ею не применялась.

Считает, что налоговым органом не представлено доказательств её виновного поведения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2006 инспекцией проведена проверка законности оборота алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю Б. магазине "У Саши", расположенном по адресу: Омская область, город Исилькуль, ул. Железнодорожников, 8, о чем составлен акте проверки законности оборота алкогольной продукции от 03.08.2006 и вынесено определение от 10.08.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам частей 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Проверкой установлены нарушения действующего законодательства при продаже алкогольной продукции, в том числе, статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно: осуществление розничной продажи алкогольной продукции (водка "Поселковая", производства Республики Казахстан) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

По результатам административного расследования инспекцией в отношении предпринимателя Б. составлен протокол от 08.09.2006 N 095908 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности.

Арбитражный суд, привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен при наличии законных оснований, с соблюдением установленного порядка, в рамках полномочий налогового органа, а также сделал вывод о наличии вины в действиях предпринимателя.

Поддерживая данные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 этого же закона предусмотрено, что поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только при наличии соответствующих лицензий. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2).

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент проверки предприниматель не представила документы, подтверждающие легальность оборота водки "Посольская", 0,5 л. 40% АК 5756834 производства Республики Казахстан, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кассационной жалобы о непредставлении инспекцией доказательств, свидетельствующих о виновности предпринимателя Б. в совершении вменяемого правонарушения, противоречит исследованным судом доказательствам и следующим нормам права.

Арбитражный суд правильно применил часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение работником юридического лица (индивидуального предпринимателя), выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица (индивидуального предпринимателя) за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица (индивидуального предпринимателя), производятся от его имени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правильно расценил реализацию продавцом предпринимателя Б. алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, как продажу этой продукции от имени самого предпринимателя.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер для предупреждения правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14620/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.