Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3089/2007(34363-А46-11) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда за счет реализации арестованного имущества, так как отчуждение должником имущества, находившегося под арестом, явилось следствием преступных действий неустановленных лиц, кроме того, предъявленная сумма не является убытками для истца, поскольку не утрачена возможность получения присужденных денежных средств в порядке исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3089/2007(34363-А46-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Ленинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в размере 63 107,59 руб.

Определением по делу от 20.07.2006 суд произвел замену ответчика - Управления Федерального казначейства по Омской области на Министерство финансов Российской Федерации. По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федеральную службу судебных приставов (УФССП). Производство по делу в отношении Ленинского отдела Управления службы судебных приставов по Омской области прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 76 898,09 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы, недоказанностью причинения истцу убытков и отсутствием причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом присужденных ей по решению суда денежных средств.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, предприниматель Р. обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что если бы ответчик своевременно возвратил исполнительный лист в арбитражный суд, то арестованный автомобиль был бы передан на реализацию до того, как должник произвел его отчуждение. Вследствие этого требования заявителя были бы удовлетворены за счет реализации этого имущества.

В судебном заседании представитель УФССП кассационную жалобу оспорил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2005 по делу N 26-446/04 в пользу предпринимателя Р. с предпринимателя Ф. взыскано 63107,59 руб.; на основании судебного решения выдан исполнительный лист N 002526, который был предъявлен взыскателем в Ленинский отдел УФССП по Омской области (постановление о возбуждении исполнительного производства Е449 от 03.06.2005). По письму Арбитражного суда Омской области от 14.07.2005 исполнительный лист N 002526 был отозван как несоответствующий требованиям статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с указанным обстоятельством судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2005.

В соответствии с определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.07.2005 по делу N А-948/05 об обеспечении иска (исполнительный лист о наложении ареста на имущество Ф.) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.07.2005 о возбуждении исполнительного производства N 375/05, в рамках которого произведен арест имущества должника (автомобиль марки TOYOTA CARINA ED рег. N К 057 СР). Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 по делу N А-948/05 решение суда по делу N 26-446/04 от 13.04.2005 оставлено без изменения. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление от 12.01.2006 N 78381/06 о возбуждении в отношении Ф. исполнительного производства, в ходе которого судебным приставом 20.01.2006 был объявлен розыск арестованного автомобиля TOYOTA CARINA ED per. N К 057 СР и установлено, что имущество было продано Ф. 08.11.2005.

По факту незаконного отчуждения имущества в отношении Ф. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу N 721191 в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено до розыска лиц, совершивших преступление.

Таким образом, суд установил недоказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда за счет реализации арестованного имущества, поскольку отчуждение должником имущества, находившегося под арестом, явилось следствием преступных действий неустановленных лиц. В этой связи, нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что судебное решение не исполнено по причине несвоевременного возврата службой судебных приставов исполнительного листа N 002526 в арбитражный суд, и невозможности вследствие этого своевременно предъявить к исполнению новый исполнительный лист.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 названного закона. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, возмещается в порядке, установленными статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании убытков, причиненных при совершении исполнительных действий, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины судебного пристава-исполнителя.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения вреда, противоправность действий должностных лиц, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Поэтом для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц необходимо наличие совокупности перечисленных указанных условий. Суд обоснованно посчитал, что предъявленная сумма не является убытками для истца, поскольку не утрачена возможность получения присужденных денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для переоценки выводов суда и отмены судебных актов отсутствуют. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 по делу N А46-7188/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.