Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-7244/2006(34400-А27-15) Удовлетворяя требование о взыскании санкций за неуплату земельного налога, суд исходил из доказанности факта отведения предпринимателю участка под санитарно-защитную зону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-7244/2006(34400-А27-15)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Т.С.В. о взыскании 59 932 руб. 63 коп. налоговых санкций по решению от 23.11.2005 N 189.

Решением от 18.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 28.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Т.С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей,

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании, считают доводы предпринимателя Т.С.В. несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными" просят оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Т.С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 налоговым органом принято решение от 23.11.2005 N 189, в соответствии с которым Т.С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2003-2005 г.г. за отведенную санитарно-защитную зону в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, что составило 59932 руб. 63 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Т.С.В. в соответствии со статьями 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 (с изменениями и дополнениями), статьями 42, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Полысаевского городского Совета от 07.02.2001 N 27 "Об утверждении списка плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами" и решением Полысаевского городского Совета от 24.06.2003 N 125 "О внесении изменений в решение городского Совета от 07.02.2001 N 27" и от 14.09.2005 N 87 "О внесении изменений в приложение N 1 к решению городского Совета от 24.06.2003 N 125" обязан платить налог за земли санитарно-защитных зон с 01.10.2003.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 23.11.2005 N 1233 об уплате налогоплательщиком налоговых санкций в срок до 05.12.2005.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Первоначально удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, ссылаясь на решения Полысаевского городского Совета от 07.02.2001 N 27, от 24.06.2003 N 125, от 14.09.2005 N 87, исходил из того, что предпринимателю Т.С.В. площадь санитарно-защитной зоны отведена в установленном порядке, предприниматель является фактическим пользователем указанной площади земельного участка, в связи с чем обязан был уплачивать в бюджет земельный налог с 2003 по 2005 год.

Отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу с учетом последующих дополнений и изменений решения Полысаевского городского Совета от 24.06.2003 N 125 "О внесении изменений в решение Городского Совета от 07.02.2001 N 27 об утверждении списка плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами".

При новом рассмотрении арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 1, 3, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с дополнительно представжеееыми налоговым органом доказательствами, пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю Т. земельного налога за 2003, 2004 и 2005 годы и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 8 Закона в облагаемую налогом площадь включаются санитарно-защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при первичном предоставлении земельного участка под объект, требующий установление санитарно-защитной зоны, органы местного самоуправления утверждают границы охранной или санитарно-защитной зоны в случае, если указанные зоны необходимы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что для размещения автозаправочной станции контейнерного типа по договору N 343-Ю от 03.07.2003 Т.С.В. на территории г. Полысаево был передан в аренду земельный участок площадью 0,0427 га и под проектирование стационарной автозаправочной станции, и под АЗС контейнерного типа земельный участок площадью 0,20003 га, по договору от 07.06.2005 N 1540-ю.

Границы, размер и соответственно площадь санитарно-защитной зоны для АЗС, используемой предпринимателем, установлены решениями от 07.02.2001 N 27, от 24.06.2003 N 125, при этом площадь санитарно-защитной зоны определена в размере 4,928 га.

Исследовав дополнительно представленные в материалы дела решения Полысаевского городского Совета от 24.12.2003 N 204, от 15.09.2004 N 95, от 02.03.2005 N 24, которыми вносились изменения в списки плательщиков земельного налога в отношении санитарно-защитных зон, арбитражный суд установил, что в связи с вносимыми изменениями в приложение к решению от 24.06.2003 N 125 была приведена в соответствие нумерация в приложении, содержащем список плательщиков земельного налога, в результате которой Т.С.В. оказался в списке под номером 74.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что решение от 14.09.2005 N 87 к предпринимателю Т.С.В. отношения не имеет, размер санитарно-защитной зоны за период с 01.10.2003 по 01.01.2006 гг. у него не изменялся.

Данное обстоятельство подтверждено письмом Администрации г. Полысаево от 09.11.2006 N 101 (л.д. 4 том 2).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Т.С.В. не представлено доказательств передачи участков в пределах санитарно-защитной зоны в пользование другим юридическим лицам или гражданам.

Исходя из изложенного, вывод суда о правомерном доначислении предпринимателю Т.С.В. земельного налога за земли санитарио-защитных зон за 2003, 2004 и 2005 годы и привлечении его к налоговой ответственности но пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод предпринимателя Т.С.В. о том, что санитарно-защитная зона не была ему передана должным образом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правильно указавшем, что санитарно-защитные зоны не передаются и не вручаются, а являются обязательной составляющей для любого объекта - источника негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке. Судом установлено, что отводов судье С.Н.Г. не заявлялось. Доводы заявителя о небеспристрастности судьи к рассмотрению настоящего дела являются голословными и кассационной инстанцией отклоняются.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов я удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 по делу N А27-7232/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.