Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-2895/2007(34076-А03-17) Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства уклонения должника от совершения действий по передаче картофеля и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-2895/2007(34076-А03-17)
(извлечение)

ГУП "Алтайагропрод" (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей К. и М. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Барнаула и обязании указанных приставов-исполнителей наложить арест на принадлежащий должнику картофель продовольственный в количестве 520,1528 тн.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайский картофель" (далее - ООО "Алтайский картофель", должник) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУ ФССП)

До принятия решения по делу истец отказался от требований в части обязания судебных приставов-исполнителей наложить арест на картофель продовольственный. Отказ принят судом.

Решением от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, производство по делу в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя М. и обязании судебных приставов-исполнителей М. и К. наложить арест на картофель, принадлежащий должнику, прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Считает выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался статьей 73 федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) не соответствуют материалам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство по принудительному исполнению условий мирового соглашения, устанавливал требования к должнику об исполнении судебного акта неимущественного характера. Указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уважительности неисполнения должником исполнительного документа, санкции, предусмотренные статьей 85 Закона, к должнику не применялись. В нарушение требований статьи 56 Закона, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер для принудительного исполнения исполнительного производства. Сами по себе расчеты между взыскателем и должником не являются основанием для неприменения мер принудительного взыскания со стороны судебного пристава.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8734/05-37 утверждено достигнутое между взыскателем и должником мировое соглашение. Соглашением установлено, что сумма задолженности, образовавшаяся по договору товарного кредита N 61/61 от 13.04.2004 и дополнительному соглашению N 1 к нему от 19.04.2004, составляет 1820534,94 руб. Должник обязался произвести погашение долга путем передачи представителю взыскателя картофеля продовольственного в количестве 520,1528 тонн навалом (без затаривания в сетку) по цене 3500 руб. за тонну в срок с 07.09.2005 по 01.10.2005. В случае непринятия обязательства взыскателем в установленный срок, обязательства исполняются в срок с 01.09.2006 по 01.10.2006, местом исполнения определен Алтайский край, Первомайский район, с. Сорочинский Лог, склад должника.

В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения 08.09.2005 был выдан исполнительный лист N 062215. В рамках возбужденного по нему 24.04.2006 исполнительного производства N 8536/384/12/2006 судебным приставом-исполнителем К. было вынесено постановление от 02.08.2006. Постановлением запрещено должнику осуществлять растрату, отчуждение, сокрытие и реализацию картофеля продовольственного в количестве 520,1528 тн урожая 2006 года и он обязан о начале уборки урожая уведомить в обязательном порядке судебного пристава-исполнителя. В службу судебных приставов 13.09.2006 поступило письмо должника о готовности передать картофель. Аналогичные письма направлялись должником взыскателю 18 августа, 4, 7 и 11 сентября 2006.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что исполнение постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом судебными приставами-исполнителями не контролируется, на неоднократные письма должника передать продукцию по прибытию на место исполнения взыскателя продукция отсутствовала. Судебные приставы-исполнители не предпринимали никаких мер для исполнения исполнительного документа, зная, что продукция у должника имеется в наличии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался статьей 73 Закона при вынесении постановления от 18.09.2006 об обязанни должника обеспечить передачу картофеля продовольственного навалом (без затаривания в сетку). Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правомерно установил, что в период с 19.09.2006 по 26.09.2006 взыскателем произведен частичный вывоз картофеля в количестве 79461,82 кг, условиями мирового соглашения обязанность должника по единовременной передаче всего картофеля не предусмотрена. Правильно указал, что оснований для применения к должнику штрафных санкций в порядке статьи 85 Закона не имелось, поскольку ежедневно должник предоставлял взыскателю картофель для выборки и не допускал действий по уклонению от исполнения исполнительного листа. Пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем К. осуществлялись действия по исполнению исполнительного документа. Правомерно прекратил производство по делу в части наложения ареста и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М. в связи с его смертью.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что при вынесении постановления от 18.09.2006 оснований для применения статей 51, 56 Закона не имелось. Пришла к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются факты уклонения должника от совершения действий по передаче картофеля и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12693/06-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.