Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N Ф04-2999/2007(34224-А75-25) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик правомерно определил категорию транспортного средства, применил соответствующую налоговую ставку и исчислил транспортный налог, обоснованно применил вычеты по НДС, а налоговый орган незаконно привлек общество к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, так как истребуемые документы не служат основанием для исчисления и уплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф04-2999/2007(34224-А75-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 г.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций в размере 164 255 981 рубля 80 копеек в соответствии с решением от 28 июля 2006 года N 52/968.

ОАО "Самотлорнефтегаз" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное заявление о признании недействительным решения от 28.07.2006 N 52/968 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в части пункта 1.1 решения - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в 2003 году в сумме 5 377 рублей; пункта 1.8 решения - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 164 250 000 рублей; подпункта "б" пункта 2.2 решения - о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 77 519 589 рублей; транспортного налога в сумме 26 833 рублей; налога на рекламу в размере 452 491 рубля 50 копеек; подпункта "в" пункта 2.1 решения - о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 373 971 рубля, по транспортному налогу в сумме 6 162 рублей, по налогу на рекламу с учетом обжалуемой суммы.

Решением от 19 октября 2006 года суд удовлетворил первоначально заявленные налоговым органом требования в части, а именно: взыскал с ОАО "Самотлорнефтегаз" в доход соответствующего бюджета налоговую санкцию в виде штрафа в размере 5 641 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал. Встречный иск суд также удовлетворил частично: признал недействительным решение налоговой органа в части доначисления транспортного налога в размере 1 683 руб., соответствующих сумм пени, а также взыскания штрафа в размере 336,60 руб.; взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164 250 000 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 76 091 787,21 руб., соответствующих сумм пени, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 25.01.2007 решение суда от 19.10.2006 отменил в части отказа в удовлетворении встречного заявления ОАО "Самотлорнефтегаз" и принял в этой части новое решение: признал недействительным решение налогового органа N 52/968 от 28.07.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 427 802 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Самотлорнефтегаз" требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.05.2007 до 23.05.2007 до 14 час. 15 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва по итогам выездной налоговой проверки ОАО "Самотлорнефтегаз" за период его деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2003 вынесено решение от 28.07.2006 N 52/968 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату за 2003 год, в том числе, транспортного налога в виде штрафа в размере 5 377 рублей (26 883 руб. - 20%); в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 164 250 000 рублей (50 руб. - 3 285 000 документов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Самотлорнефтегаз" не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности с момента совершения налогового правонарушения за неуплату, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на владельцев транспортных средств. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие им пени.

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требований об уплате налоговой санкции, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись в части с решением налоговой инспекции N 52/968 от 28 июля 2006 года, полагая, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере его предпринимательской деятельности, ОАО "Самотлорнефтегаз" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа от 28.07.2006 в части доначисления обществу транспортного налога за 2003 год в сумме 28 883 руб., арбитражный суд сделал вывод о правомерном применении налогоплательщиком ставки названного налога и его исчислении.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 14.11.2002 N 62-ОЗ определен порядок применения налоговых ставок при расчете транспортного налога. Согласно указанной норме применение налогоплательщиком ставок зависит от мощности двигателя, или вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на единицу мощности (тяги) двигателя транспортного средства.

Подразделения ГИБДД МВД Российской Федерации при осуществлении государственной регистрации автотранспортных средств, в соответствии с Приказом МВД Российской Федерации, ГТК России, Госстандарта России от 30.06.199 N 399/388/195 оформляют паспорта транспортных средств и в соответствии с п. 2.2.4 Приказа при оформлении паспорта транспортного средства и государственной регистрации определяют его категорию.

Данные, необходимые для расчета налога, указываются в паспортах транспортных средств, в которых по строке 4-Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп), указывается категория, соответствующая классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968.

Исходя из положений указанных норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражным судом сделан вывод о том, что налогоплательщик правомерно определил категорию транспортного средства, применил налоговую ставку и исчислил транспортный налог.

При этом арбитражным судом установлено, что налоговым органом также необоснованно доначислен транспортный налог за 2003 год без учета того, что часть транспортных средств в связи с их продажей сняты с учета, а именно: автомобиль Газ-2217 (г/н Х044МК) снят с учета с 22.04.2003, автомобиль Газ-32217 (г/н Р868ВХ) был снят с учета 11.04.03 г., автомобиль Газ-32217 (г/н Р867ВХ) снят с учета 30.05.03 г., и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно указанных обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС при безвозмездной передаче имущества юридическим лицам, арбитражный суд, исходя из положений указанных выше норм права, при этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае объекта налогообложения.

Так арбитражным судом установлено, что ОГПС N 2 УГНС УВД ОВД Нижневартовского района, МУ "Станция скорой медицинской помощи", Образовательная автономная некоммерческая организация "Региональный центр дополнительного профессионального образования", г. Нижневартовска в соответствии с уставами и иными документами, подтверждающими их статус, относятся к некоммерческим организациям, органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления, а также к бюджетным и муниципальным учреждениям и предприятиям, соответственно.

В нарушение требований статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Кассационная инстанция также находит подлежащим отклонению довод налогового органа о неправомерности вывода арбитражного суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по делению сумм НДС между операциями, облагаемыми НДС, и операциями по реализации векселей.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, НДС доначислен за нарушение пункта 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при применении вычета по НДС, уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам), приходящегося на необлагаемые налогом операции по реализации организацией в декабре 2002 года простых векселей ОАО "ТНК" по договору N 1696/ТД-137/02 от 23.12.2002 г., заключенному между ОАО "Торговый дом "ТНК" по маркетингу и продажам" и ОАО "Самотлорнефтегаз", на сумму 700 000 000 руб.

Согласно приведенной в решении пропорции удельного веса необлагаемой налогом базы по операциям реализации векселей в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) без НДС со ссылкой на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации произведено доначисление НДС за декабрь 2002 г., в размере 70 500783 рублей.

Однако, применение налоговым органом данной нормы обоснованно признано арбитражным судом ошибочным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствующем налоговом периоде, на установленные в этой же статье вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическою уплату сумм налога.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения о неправомерности вычетов по НДС за декабрь 2002 года, у налогового органа отсутствуют замечания к первичным документам, обосновывающих применение вычета по налогу в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не выявлено случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено арбитражным судом, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении не установлено, в какой части приобретаемые товары (работы, услуги), по которым был применен налогоплательщиком вычет по налогу в декабре 2002 года, были использованы организацией для осуществления операций, признаваемых или не признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами товаров, осуществляющему операции как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налога учитываются: - при использовании товаров для осуществления операций, не облагаемых налогом - учитываются в стоимости таких товаров (абзац 2 п. 4); при использовании товаров для осуществление операций, облагаемых НДС - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 3 п. 4); - при использовании товаров для осуществления операций как облагаемых, так и необлагаемых НДС -делятся в пропорции, которая определяется исходя из удельного веса стоимости отгруженных товаров, облагаемых НДС, в общей стоимости отгруженных товаров за налоговый период. НДС соответственно в пропорции частично учитываются в стоимости товаров, частично принимается к вычету по статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 4 п. 4).

Следовательно, при порядке расчета пропорций по смыслу положений статьи произведенное действие относится к абзацу 4 пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что приобретенные товары должны использоваться как для осуществления деятельности, облагаемой НДС, так и не облагаемой НДС, и только в этом случае определяется пропорция.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у налогоплательщика в данном случае отсутствовала обязанность по делению сумм НДС между операциями облагаемыми НДС и операциями, по реализации векселей, является правильным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по данному эпизоду фактически заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для доначисления НДС также послужило то, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по оказанным услугам по охране объектов общества отделами вневедомственной охраны за 2002 год в размере 133 235 руб. и за 2003 год в размере 126 373 руб.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар (работа, услуга) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар (работа, услуга) приняты на учет.

Как установлено арбитражным судом, факт оплаты, принятия к учету работ и наличие надлежаще составленных счетов-фактур документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данном случае подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций в размере 164 250 000 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и признавая недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение в данной части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для применения налоговой санкции послужило непредставление налоговому органу по его требованию суточных рапортов о работе нефтяных скважин за период 2002-2003 годов.

Определяя размер налоговой санкции, налоговый орган применил расчет, взяв предполагаемое количество скважин, находящихся у налогоплательщика, и умножил их на количество дней в проверяемом периоде, получив, таким образом, 3 285 000 документов.

Согласно пункту 9.4 "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утв. Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 N 44 п. 1У), пункту 58 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин (форма N 1-ТЭК (нефть), утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.05.1996 N 44), суточный рапорт о работе нефтяных скважин является документом, в котором содержатся объективные данные различных измерений и исследований, имеющие отношение к технологическим процессам добычи нефти, и предназначен для учета фонда скважин по назначению и состоянию.

По окончании каждого месяца эти документы обобщаются, и фиксируется состояние всех скважин на конец месяца. Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что данный документ не относится к документами бухгалтерского учета, не является первичным учетным документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, поскольку не содержит в себе сведений о налогооблагаемой базе по налогу следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность его хранения в течение 4-х лет и представления в налоговый орган для проверки.

Более того, как следует из п. 2.13.2 Акта проверки и п. 8 Решения - месячные эксплуатационные рапорта были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан правильный вывод о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что предъявление ОАО "Самотлорнефтегаз" встречного заявления о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 N 52/968 в данном случае соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд согласился с доводом налоговой инспекции о нарушении ее прав в части своевременной и полной подготовке к судебному разбирательству по заявленному встречному требованию, поскольку встречное исковое заявление общества принято судом непосредственно в судебном заседании.

Однако, учитывая данное обстоятельство, как правильно указано судом апелляционной инстанции, налоговый орган в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства (возражения) по встречному заявлению. При этом, каких либо дополнительных или других доказательств налоговым органом не было представлено, кроме письменного пояснения по апелляционной жалобе ОАО "Самотлорнефтегаз".

Поскольку в данном случае нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебных актов в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 411 625,46 руб., по оказанию безвозмездных услуг по сдаче в наем квартир, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В случае передачи имущества в возмездное пользование (аренду) одна сторона обязуется заплатить другой стороне обусловленную договором сумму за оказание услуг, связанных с передачей во временное пользование такого имущества.

Соответственно, по своей сути договор аренды относится к договорам об оказании услуг. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как выручка от реализации услуг исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате этих услуг.

Однако, как установлено арбитражным судом, налоговый орган, в нарушение указанной нормы рассчитал налоговую базу исходя из остаточной стоимости передаваемого в возмездное пользование имущества, а не стоимости оказываемой услуги.

Поскольку налоговым органом при доначислении НДС по данным услугам нарушены нормы налогового законодательства (статья 153, 154, 40 Налогового кодекса Российской Федерации), то решение налоговой инспекции в этой части правомерно признано судом недействительным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части не установлено

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6799/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.