Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-1901/2007(34563-А27-24) Расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения (расходы на опубликование сведений в прессе, вознаграждение арбитражному управляющему) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения взыскиваются с уполномоченного органа, инициировавшего банкротство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-1901/2007(34563-А27-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф04-1901/2007(33014-А27-20)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 2 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании предпринимателя Г. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2006 (судьи В., Д., С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 (судьи Л., А., Ш.), производство по делу прекращено. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу временного управляющего должника 57039 рублей 97 копеек расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, из которых 3706 рублей 97 копеек расходы на опубликование сведений в "Российской газете", 53333 рубля вознаграждения арбитражному управляющему. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 588 рублей 88 копеек, в том числе почтово-телеграфные расходы в сумме 158 рублей 88 копеек, государственная пошлина за предоставление ГУ ФРС информации о зарегистрированных правах в сумме 303 рубля, транспортные расходы в сумме 127 рублей.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган в части взыскания с него судебных расходов, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела. Вывод суда об отсутствии у должника имущества считает не соответствующим фактическим обстоятельствам. Ссылается на наличие у должника автотранспорта и отсутствие оценки данному обстоятельству со стороны суда.

Полагает, что судебные расходы, отнесенные на уполномоченный орган, подлежат возмещению за счет должника на основании статьи 54 и пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вследствие чего им не был проведен анализ финансового состояния должника, несвоевременно направлен запрос в регистрационную службу. Сумма вознаграждения арбитражному управляющему рассчитана без учета фактического исполнения им обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением от 26.06.2006 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Х.

Определением от 08.12.2006 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом уполномоченного органа от дальнейшего финансирования процедур банкротства и отсутствием у должника имущества, распределены судебные расходы по делу.

Уполномоченный орган обжалует распределение судебных расходов, полагая незаконным взыскание с него расходов, связанных с опубликованием сведений в "Российской газете" и вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в непогашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с опубликованием сведений в "Российской газете", и вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Не подлежит удовлетворению довод уполномоченного органа об отсутствии оценки суда о регистрации за должником транспортных средств, поскольку доказательств наличия этих средств у предпринимателя Г. не представлено на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10000/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.