Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-3151/2007(34397-А27-40) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество в спорный период не имело права на применение налоговой льготы по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-3151/2007(34397-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2006 N 920 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2006 (судья Д.) заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 (судьи К., А., Л.) решение суда отменено и принят новый судебный акт, - заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление отменить. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций (квартальный расчет по авансовому платежу) за 3 месяца 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 920 от 17.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога.

При этом установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не полностью уплатил налог в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых им для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Считая принятое решение налогового органа недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что поскольку у налогоплательщика льгота по налогу на имущество утрачена с 01.01.2006, то стоимость ранее (до 01.01.2006) льготируемого имущества с 01.01.2006 включается в налоговую базу с целью исчисления налога на имущество.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указала, что остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2006 Обществом в представленной налоговой декларации по налогу на имущество указана верно; при определении среднегодовой стоимости имущества за 1 квартал 2006 года в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ применяется остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2006, то есть остаточная стоимость, сформированная за декабрь 2005 года (период, когда предусмотренная пунктом 7 статьи 381 НК РФ льгота действовала); величина остаточной стоимости объектов социально-культурной сферы на 01.01.2006, отраженная Обществом по строке 150 раздела 2, строке 160 раздела 5 налоговой декларации, как средняя стоимость необлагаемого имущества, участвует в расчете средней стоимости имущества за отчетный период, что соответствует требованиям Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество, утвержденной Приказом МНС Российской Федерации от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224.

Также суд апелляционной инстанции указал, что фактически начиная с 01.01.2006 Общество указанную льготу не применяло, что подтверждается разделом 5 имеющейся в деле налоговой декларации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Статьей 1 Федерального закона N 139-ФЗ от 11.11.2003, вступившей в силу с 01.01.2004, часть 2 НК РФ была дополнена главой 30 "Налог на имущество организаций".

Согласно статье 373 НК РФ плательщиками налога на имущество являются российские организации.

Статьей 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи НК РФ организации освобождались от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Статьей 4 Федерального закона N 139-ФЗ от 11.11.2003 было установлено, что статья 1 настоящего Федерального закона в части дополнения пунктами 6, 7 и 16 статьи 381 части 2 НК РФ утрачивает силу с 01.01.2006.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции, что вышеуказанная льгота утрачивает силу с 01.01.2006; что с 2006 года все объекты социально-культурной сферы облагаются налогом на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Таким образом, поскольку объекты социально-культурной сферы являются в силу статьи 374 НК РФ объектами налогообложения, и начиная с 01.01.2006 организации не освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, то начиная с 1 квартала 2006 при расчете налоговой базы должна быть учтена стоимость объектов социально - культурной сферы (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции (абзац 6, страница 2 решения суда) и следует из раздела 5 налоговой декларации (расчета) за 1 квартал 2006 (л.д. 21, том 1), Обществом была заявлена как льготируемая (то есть, исключена из налогообложения) остаточная стоимость объектов социально-культурной сферы.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что начиная с 01.01.2006 Общество льготу не применяло, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании материалов дела.

Кроме того, как указывает само Общество в отзыве на кассационную жалобу, налогоплательщик в виду льготирования объектов социально-культурной сферы в декабре 2005, налоговую базу 1 квартала 2006 года уменьшил на сумму льготы в размере 3991917 руб.

Довод Общества, что льгота подлежит применению по 01.01.2006 включительно, не может быть принят, поскольку противоречит статье 4 Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ: указание на конкретную дату, с которой законодательный акт утрачивает силу, означает, что начиная с данной даты указанный акт не действует.

Довод Общества о том, что поскольку в декабре 2005 налогоплательщик имел право на применение льготы, установленной пунктом 7 статьи 381 НК РФ, то и при расчете суммы авансового платежа за 1 квартал 2006 года остаточная стоимость объектов социально-культурного назначения подлежит льготированию (то есть, исключается при расчете налоговой базы) не может быть принят, поскольку использование при расчете авансового платежа за 1 квартал 2006 остаточной стоимости имущества не означает, что в нарушение статьи 4 Федерального Закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ, статей 374, 375 НК РФ остаточная стоимость объектов социально-культурной сферы, которая с 01.01.2006 подлежит включению в налоговую базу, должна быть отражена в разделе 5 налоговой декларации "расчет средней стоимости необлагаемого налогом (подлежащего освобождению) имущества".

Таким образом, поскольку с 01.01.2006 отменена льгота, установленная пунктом 7 статьи 381 НК РФ (Федеральный закон от 11.11.2003 N 139-ФЗ), налоговая база непосредственно с 01.01.2006 должна рассчитываться с учетом стоимости имущества социально-культурного назначения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда от 02.02.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16317/2006-6 отменить, оставить в силе решение суда от 30.11.2006 по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.