Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-1972/2006(33625-А45-39) Признавая недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на здание, суд указал, что имущество приобретено заявителем по сделке, признанной судом недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-1972/2006(33625-А45-39)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области г. Новосибирск обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук п. Краснообск Новосибирской обл. (ГУАП СОРАНСН), закрытому акционерному обществу ПКП "Дирекция строительства" (ЗАО ПКП "Дирекция строительства") при участии третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (ТУФА УФИ), Россельхозакадемии, Сибирского отделения Россельхозакадемии, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (УФРС) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2002 N 3/0511, заключенного между ГУАП СОРАНСН и ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что объект купли-продажи, котельная, являвшаяся государственной собственностью и находившаяся у продавца на праве хозяйственного ведения, продана без согласия собственника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2005 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2006 решение отменено, в части признания сделки недействительной исковые требования удовлетворены, в части применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2006 в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным зарегистрированное за ЗАО ПКП "Дирекция строительства" право собственности на здание котельной площадью 399,1 кв.м., расположенное по адресу; Новосибирская область, Новисбирский район, село Боровое. Суд обязал УФРС по Новсибирской области аннулировать запись N 54-1/00-47/2003-553 от 18.04.2003 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество ПКП "Дирекция строительства" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что является добросовестным приобретателем, и аннулирование записи о его праве собственности, нарушает его права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно обязал регистрирующий орган произвести определенные действия, т.к. он не привлечен в качестве ответчика по делу, а является третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что, обязав регистрирующий орган произвести определенные действия, суд принял по существу правильный судебный акт, допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Кассационной инстанцией оспариваемый договор признан недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указано о необходимости применения последствий недействительности сделки.

Судом кассационной инстанции признан неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в случае недействительности основания возникновения права, истец может требовать признания недействительной записи о регистрации этого права.

Постановлением от 30.09.2003 N 8093/03 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что иск о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости может быть рассмотрен в рамках предмета о применении последствий недействительности сделки по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности требования о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Возврат в первоначальное положение сторон по сделке в отношении недвижимого имущества возможен в результате аннулирования госрегистрации о переходе права собственности, совершенной на основании недействительной сделки.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению довод заявителя о том, что признание недействительным зарегистрированного права является самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имущество приобретено заявителем по сделке, признанной судом недействительной, его довод о том, что он - добросовестный приобретатель, является несостоятельным. Он не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю, поскольку при заключении договора купли-продажи мог знать, что имущество приобретается у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Следовательно, нормы закона о добросовестном приобретателе на заявителя не распространяются.

Постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным зарегистрированного за ЗАО ПКП "Дирекция строительства" права на здание котельной и обязание УФРС аннулировать соответствующую регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество является законным и обоснованным.

Непривлечение судом регистрирующего органа, являющегося третьим лицом, в качестве ответчика по делу, является нарушением норм процессуального права, которое не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, регистрирующий орган не выразил несогласия с данным судебным актом, постановление апелляционной инстанции не обжаловал.

Процессуальным положением регистрирующего органа, как третьего лица, никакие права заявителя не нарушены.

Исходя из положений статей 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, основанное на недействительной сделке, не подлежит защите.

Поскольку право собственности на котельную у ЗАО ПКП "Дирекция строительства" отсутствует, следовательно, отсутствует и право на защиту в виде сохранения государственной регистрации несуществующего права.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 по делу N А45-888/2005-34/144 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.