Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-2729/2007(33978-А70-25) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суду необходимо исследовать вопрос о том, за счет каких средств выплачивалось обществом вознаграждение членам совета директоров общества, дать оценку доводам налогоплательщика о том, что спорные суммы выплачивались не за счет фонда оплаты труда, а за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль, то есть за счет прибыли прошлых лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-2729/2007(33978-А70-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 2.11-12/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя жалобы, общество правомерно не включало в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год вознаграждение, выплачиваемое членам Совета директоров общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, руководствуясь пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Также общество указывает на нарушение судом при принятии судебных актов требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судом не исследован вопрос о правильности доначисления сумм налога и пени.

Представитель налогового органа просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 23.05.2007 до 30.05.07 до 14 час. 30 мин, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые обществом судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год налоговый орган вынес решение от 28.06.2006 N 2.11-12/11 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в размере 29729 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных документов в размере 150 рублей.

Указанным решением обществу также доначислен ЕСН, соответствующие пени.

Основанием для вынесения указанного решения явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу вследствие не включения в нее сумм выплат членам Совета директоров общества.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 236, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что обществом не доказано отсутствие оснований для привлечения к ответственности и исчисления указанных недоимок и пени. При этом суд считал установленным факт занижения налоговой базы по ЕСН в связи с не включением в нее вознаграждений, выплаченных членам Совета директоров акционерного общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации Совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества Федеральный закон N 208-ФЗ связывает с выполнением ими управленческих функций и, соответственно, такие расходы налогоплательщика могут относиться к расходам на управление организацией, которые в силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Вместе с тем, в нарушение положений указанных выше норм права, арбитражным судом не исследован вопрос о том, за счет каких средств выплачивалось обществом вознаграждение членам Совета директоров общества.

В нарушение требований статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что спорные суммы выплачивались не за счет фонда оплаты труда, а за счет средств оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль, то есть, как указывает налогоплательщик, за счет прибыли прошлых лет. Также арбитражным судом не дана оценка доводам общества о том, что суммы ЕСН на спорные выплаты членам совета директоров рассчитаны налоговым органом неверно, на наличие данных обстоятельств общество ссылалось в апелляционной жалобе. Кроме того, в данном судебном заседании представитель налогового органа указанные обстоятельства не оспаривал, что нашло отражение в дополнении к отзыву на кассационную жалобу.

Таким образом, в судебных актах в нарушение требований статей 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и не указаны мотивы, по которым приняты или отклонены те или иные доводы сторон.

При указанных обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела.

При новом рассмотрении суду следует предложить заявителю уточнить заявленные требования в отношении привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 по делу А70-7289/29-2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.