Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3376/2007(34707-А81-38)(34799-А81-38) В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3376/2007(34707-А81-38)(34799-А81-38)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сапфир-Пром" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества - ремонтно-механические мастерские, АБК, складские помещения в комплексе с инженерными сетями, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, 10 панель промзоны.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены частное научно-производственное предприятие (ЧНПП) "Спецавтотранс-Иванов", акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения N 8402, СУ-7 акционерного общества открытого типа (АООТ) "Сибнефтекомплектмонтаж", главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, открытое акционерное общество (ОАО) "Уралмонтажавтоматика".

Впоследствии заявитель изменил требования. Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество в отсутствие стороны уклоняющейся от регистрации - ЧНПП "Спецавтотранс-Иванов".

Решением от 22.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Уралмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.05.2006 (судья М.) арбитражный суд отменил решение от 22.08.2003, назначив дело к судебному разбирательству с самого начала.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уралмонтажавтоматика", которое просит зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ОАО "Уралмонтажавтоматика" в отсутствие уклоняющегося от государственной регистрации лица. В удовлетворении требований ЗАО "Сапфир-Пром" просит отказать.

Решением от 18.12.2006 (судья М.) суд удовлетворил требования о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением об исправлении описок от 29.01.2006 суд определил в мотивировочной части решения от 18.12.2006, на второй странице в дате договора N 17 купли-продажи спорного имущества вместо 09.07.1997 читать 09.06.1997. В резолютивной части после слов "зарегистрировать переход права собственности..." указать "за ОАО "Уралмонтажавтоматика".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 (судьи Х., К.Ф.С., КА.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "Сапфир-Пром", доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить решение от 03.05.2006, решение 18.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 и определение об исправлении описок от 29.01.2007, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку судья Х. принимал участие в рассмотрении дела в первой инстанции при принятии определения об исправлении описок от 29.01.2007, а также в суде апелляционной инстанции при вынесении постановления от 05.03.2007.

Считает, что первоначальное решение от 22.08.2003 не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные ОАО "Уралмонтажавтоматика" обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении от 18.12.2006 отсутствует указание на фактические обстоятельства дела, установленные судом, не приведены доказательства, положенные в основу выводов суда, суд не исследовался вопрос о наличии у ОАО "Уралмонтажавтоматика" права собственности на недвижимое имущество.

Ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, в том числе не установлен факт принадлежности П. наибольшего количества акций.

В отзыве на кассационные жалобы, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "Уралмонтажавтоматика" находит жалобы необоснованными, просит их отклонить, а судебные акты - оставить без изменения как соответствующие закону.

Представитель в судебном заседании пояснил, что считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, СУ-7 АООТ "Сибнефтекомплектмонтаж" 20.12.1994 продало ЧНПП "Спецавтотранс-Иванов" недвижимое имущество: ремонтно-механические мастерские, АБК, складские помещения в комплексе с инженерными сетями, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, 10 панель промзоны. Выданы свидетельства о праве собственности от 29.10.1996.

Постановлением администрации г. Ноябрьска 21.11.1996 N 795 ЧНПП "Спецавтотранс-Иванов" предоставлен земельный участок под приобретенное имущество на условиях долгосрочной аренды.

В связи с невозвратом ЧНПП "Спецавтотранс-Иванов" кредитных средств, полученных в Сбербанке Российской Федерации, недвижимое имущество ЧНПП "Спецавтотранс-Иванов" было выставлено на продажу и продано ОАО "Уралмонтажавтоматика" по договору от 09.06.1997 N 17 купли-продажи.

Согласно данному договору ЧНПП "Спецавтотранс-Иванов" и ОАО "Уралмонтажавтоматика" условились о том, что оплата осуществляется путем перевода долга по кредитам с ЧНПП "Спецавтотранс-Иванов" на ОАО "Уралмонтажавтоматика".

Указанный договор не был исполнен до конца продавцом (ЧНПП "Спецавтотранс-Иванов"), который уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на проданную недвижимость. Направленные в адрес продавца требования о государственной регистрации перехода права оставлены им без ответа.

Обращаясь в суд с требованием о регистрации перехода права собственности в отсутствие продавца, ЗАО "Сапфир-Пром" сослалось на договор уступки права требования от 01.08.2003, заключенный между ОАО "Уралмонтажавтоматика" и ЗАО "Сапфир-Пром". Согласно данному договору все права покупателя спорного имущества перешли к ЗАО "Сапфир-Пром".

Отменяя решение арбитражного суда от 22.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании поданного ОАО "Уралмонтажавтоматика" заявления, суд правомерно исходил из пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Уралмонтажавтоматика" не было известно о совершении сделки - договора уступки прав требования от 01.08.2003, которую со стороны ОАО "Уралмонтажавтоматика" заключало заинтересованное лицо (руководитель Ноябрьского филиала В.Н.П. по недействительной доверенности, являясь одновременно акционером ЗАО "Сапфир-Пром").

В результате заключенной сделки Ноябрьский филиал ОАО "Уралмонтажавтоматика" уступил ЗАО "Сапфир-Пром" все права покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 09.06.1997 N 17.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2006 по делу N А81-1596/2006 договор уступки права требования от 01.08.2003 признан недействительным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение об отмене недействительной сделки уступки права требования является вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент вынесения решения от 22.08.2003 не существовало.

Отказывая ЗАО "Сапфир-Пром в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта по другому делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд обоснованно сослался на правомерность приобретения ОАО "Уралмонтажавтоматика" у ЧНПП "Спецавтотранс-Иванов" спорных объектов недвижимого имущества в соответствии с нормой пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие спора между сторонами по данному обстоятельству. Установив факт уклонения ЧНПП "Спецавтотранс-Иванов" от государственной регистрации перехода права собственности, суд счел возможным на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировать переход права собственности в отсутствие уклоняющейся стороны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решений от 03.05.2006, от 18.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 05.03.2007.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает определение об исправлении описки от 29.01.2007 подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен правом разъяснения решения без изменения его содержания.

Как видно из решения от 18.12.2006 суд решил зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества в отсутствие ЧНПП "Спецавтотранс-Иванов".

Определением от 29.01.2007 суд указал, что переход права собственности необходимо зарегистрировать за ОАО "Уралмонтажавтоматика".

Изменяя решение в указанной части, суд по существу изменил его содержание, указав лицо, на которое необходимо зарегистрировать переход права. Данное обстоятельство противоречит сути определения об исправлении описки и требованиям пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены названного определения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 29.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-822/2486Г-03 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Уралмонтажавтоматика" отказать.

Решение от 03.05.2007, решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.