Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3473/2007(34765-А81-29) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, поскольку в отношении дохода, выплаченного частному нотариусу, у общества не возникло обязанности налогового агента, так как частные нотариусы самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, и налогоплательщик правомерно исключил из налогооблагаемой базы по НДФЛ, единому социальному налогу и налогу на прибыль расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории РФ и обратно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3473/2007(34765-А81-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт "Ноябрьскнефтегазпроект" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения N 2.11-17/5913 от 17.05.2006 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску ЯНАО (далее по тексту инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 5590 руб., пени в размере 1890 руб., единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 4560 руб. пени в сумме 588,49 руб., налога на прибыль в сумме 4473 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 820 руб. пени в сумме 289,68 руб.: привлечения к налоговой ответегвенносги по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1075,80 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации 1118 руб.

Одновременно просит признать незаконным требование N 2997 от 19.05.2006 в обжалуемой части решения.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие законных оснований для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 15.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют нормам налогового законодательства, следовательно, ошибочными являются выводы о неправомерности доначисления налогов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой изложены в акте N 24 от 21.04.2006.

По материалам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя инспекции 17.05.2006 вынесено решение N 2.11-17/5913 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1075,80 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1118 рублей. Одновременно обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 5590 руб., ЕСН в сумме 4560 руб., налог на прибыль в сумме 4 473 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 820 руб., пени по НДФЛ в сумме 1890 руб., по ЕСН в сумме 588,49 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 289,68 руб.

На основании решения обществу выставлено требование N 2997 об уплате налога по состоянию на 19.05.2006.

Считая незаконным решение N 2.11-17/5913 от 17.05.2006 в части доначисления НДФЛ в сумме 5590 руб., пени в размере 1890 руб., ЕСН в сумме 4560 руб., пени в сумме 588,49 руб., налога на прибыль в сумме 4473 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 820 руб. пени в сумме 289,68 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1075,80 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации 1118 руб., общество обжаловало его в арбитражный суд. Одновременно просило признать незаконным требование N 2997 от 19.05.2006 в обжалуемой части решения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что решение инспекции и требование в обжалуемой части, не соответствуют налоговому законодательству, обществом обоснованно исключены оспариваемые суммы из налогооблагаемой базы.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 226, пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении дохода, выплаченного частному нотариусу, у общества не возникло обязанности налогового агента, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации частные нотариусы самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ.

Доводы жалобы инспекции об отсутствии у нотариуса свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, что является основанием для доначисления НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариальная деятельность не является предпринимательской. Частные же нотариусы непосредственно поименованы в подпункте 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельных плательщиков налога.

Согласно пункту 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этой нормой Кодекса лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Помимо приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации указанная льгота в виде компенсационных выплат предусмотрена статьей 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон от 19.02.93 N 4520-1), устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В соответствии с названной статьей Закона от 19.02.93 N 4520-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Исходя из содержания указанных выше норм права, из налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и налога на прибыль исключается не стоимость перевозки работника и его багажа до места отдыха и обратно, а стоимость проезда работника до места отдыха и обратно.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость услуг за продажу билетов в отдаленных пунктах и плата за постельные принадлежности является частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно, поэтому исключаются из налогооблагаемой базы.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе в этой части основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Не основаны на материалах дела доводы инспекции, изложенные в жалобе, об оплате проезда работникам до второго места отдыха, выводы суда в этой части основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Кассационная инстанция не принимает доводы инспекции, изложенные в жалобе, в отношении включения в налогооблагаемую базу расходов на оплату проезда к месту отдыха за пределами территории Российской Федерации.

В статье 9 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее по тексту Закон N 4730-1) предусмотрено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов) а также иное, специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Понятие государственной границы и пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилеты, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска Государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее до места отдыха на территории иностранного государства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Инспекцией было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до внесения изменений в федеральный бюджет, которое не подлежит удовлетворению как несостоятельное и не подтвержденное материалами дела. Поскольку госпошлина не была уплачена, следует взыскать ее в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 по делу N А81-4112/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску государственную пошлину в доход федерального бюджета и перечислить ее по реквизитам получателя Управления Федерального Казначейства по Тюменской области (инспекция Федеральной налоговой службы России по Тюменской области N 2) ИНН 7202020002 КПП 720201001, счет N 40101810300000010005 КБК 18210801000011000110 ОКАТО 71401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.