Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3481/2007(34813-А46-10) Суд возвратил заявление налогового органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку должник полностью отвечает критериям недействующего юридического лица и может быть исключен из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3481/2007(34813-А46-10)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области с. Азово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) с заявлением о признании КФХ "Романенко" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции or 15.01.2007 заявление возвращено заявителю на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как подано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из наличия признаков недействующего юридического лица, соответствующих пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Указано, что должник полностью отвечает критериям отсутствующего юридического лица и может быть исключен из единого государственного реестра юридических лиц по специальному основанию.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с оценкой судами специальных признаков банкротства, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", какими являются отсутствие должника (или его руководителя), фактическое прекращение деятельности юридического лица. Поэтому заявитель полагает, что судами неправильно применена статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в которой приведены признаки недействующего юридического лица.

По мнению заявителя, заявление уполномоченного органа является фактическим доказательством невозможности исключения налогоплательщика в административном порядке из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, заявитель ссылается на наличие выделенных бюджетных средств целевого характера для проведения процедур банкротства.

Ко дню слушания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

КФХ "Романенко" не представило отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Учитывая извещение этого лица по известному суду адресу в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган заявил о признании КФХ "Романенко" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и указал на неисполнение этим налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 17438 рублей 03 копейки.

Исходя из содержания главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная категория дел рассматривается по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому при подаче в суд заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (параграф 2 главы XI Федерального закона о несостоятельности) уполномоченный орган в силу положений статей 39, 40, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен обосновать свои доводы соответствующими доказательствами.

Вследствие отсутствия достоверных документов, подтверждающих отсутствие налогоплательщика, а также об основаниях, моменте возникновения и размере его недоимки по видам обязательных платежей, заявление уполномоченного органа согласно статье 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принято к производству.

Поэтому суд первой инстанции по существу правильно применил статью 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возвратил заявление уполномоченного органа, как несоответствующее статьям 37-41 настоящего Закона.

Кроме того, возврат судом заявления уполномоченного органа соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 17.01.2006 N 100, согласно которой не может быть рассмотрено заявление о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определение суда первой инстанции о возврате заявления уполномоченного органа правильно поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, достаточных правовых оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 15.01.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 по делу N А46-218/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.