Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3480/2007(34824-А03-10) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3480/2007(34824-А03-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайгазпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова" о взыскании 1204999 руб. 51 коп., из которых 5169 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14176 руб. 45 коп. неустойки, 101153 руб. 10 коп. штрафа по соглашению от 07.02.2005.

Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением оплаты за транспортировку газа.

Решением от 25.01.2007 (судья К.) Арбитражного суда Алтайскою края требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007 решение в части взыскания штрафа изменено, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца штраф взыскан в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Алтайгазпром" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком задолженность за оказанные услуги ответчик оплатил в полном объеме. В связи с неоплатой ответчиком процентов, неустойки и штрафа истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал начисление неустойки и штрафа обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой суммы в связи с тяжелым финансовым положением общества суд отклонил, поскольку не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция посчитала такой вывод необоснованным и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила размер штрафа до 6000 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить не были представлены доказательства в обоснование несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства. Более того, ответчик в отзыве признает внесение платежей с просрочкой.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ОАО "Алтайгазпром" (ГРО) и ОАО "Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова" (покупатель) заключен договор транспортировки газа N 006/05, согласно которому ГРО оказывает услуги по транспортировке природного газа, а покупатель принимает и оплачивает эти услуги. Оплата за услуги производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели обязанность покупателя выплачивать неустойку в размере полуторного значения учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на весь период просрочки платежа, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 07.02.2005 ответчику до 16.05.2005 предоставлена отсрочка образовавшейся задолженности в размере 202163 руб. 96 коп. по состоянию на 07.02.2005. Условиями соглашения предусмотрено, что истец ежемесячно начисляет проценты за пользование ответчиком денежных средств в размере 5 процентов годовых от суммы задолженности. В случае несоблюдения графика погашения задолженности ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от неоплаченной суммы.

В установленный срок задолженность ответчиком не была погашена, в связи с этим истец начислил по соглашению проценты и штраф. За период с 11.02.2005 по 16.05.2005 проценты за пользование денежными средствами в соответствии с соглашением от 07.02.2005 составили 1867 руб. 84 коп., штраф - 101153 руб. 10 коп.

07.09.2005 стороны составили новое соглашение, поскольку на 01.09.2005 неоплаченная задолженность ответчика составила 274633 руб. 59 коп. В новом соглашении ответчику предоставлена отсрочка до 10.12.2005 с ежемесячным начислением в период действия соглашения процентов за пользование денежными средствами в размере 5% годовых от суммы задолженности.

За период с 07.09.2005 по 10.12.2005 размер процентов составил 3 302 руб. 12 коп.

По условиям договора N 006/05 от 01.01.2005 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за период с 17 05.2005 по 06.09.2005 составила 12213 руб. 20 коп.

01.01.2006 стороны заключили договор N 073/06 транспортировки газа на 2006 год. Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели обязанность покупателя выплачивать неустойку в размере полуторного значения учетной ставки ЦБ РФ. Неустойка начисляется на весь период просрочки платежа, начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

По договору N 073/06 от 01.01.2006 истец начислил неустойку в размере 1963 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Уменьшая неустойку до 6000 руб., судом были приняты во внимание период просрочки платежа, размер штрафа, составляющий 50% от суммы задолженности, взыскание за этот же период процентов за пользование денежными средствами предусмотренных соглашениями и договорами, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13794/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.