Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-3194/2007(34468-А46-25) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-3194/2007(34468-А46-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) от 21.02.2006 N 10-12/7-1224 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 823 381, 81 руб.

Решением арбитражного суда от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007, заявленные требования удовлетворены: признано оспариваемое заявителем решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке ноль процентов по отдельной налоговой декларации за октябрь 2005 года в сумме 25 693 304 руб. недействительным как противоречащее статьям 164-165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязал МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Техуглерод", возместив ему налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 25 693 304 руб.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения N 10-12/7-1224 от 21.02.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке ноль процентов по отдельной налоговой декларации за октябрь 2005 года в сумме 130 077.53 руб. в связи с отказом ОАО "Техуглерод" от заявления в данной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 24 978 236,28 руб., как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, отменить и принять в данной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

ОАО "Техуглерод" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в данном судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом.

Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года в части обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в сумме 39 116 872 руб., представленной ОАО "Техуглерод" в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение N 10-12/7-1224 от 21.02.2006.

Согласно данному решению налоговым органом было признано обоснованным применение ОАО "Техуглерод" налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 124 894 783 руб. и возмещено из бюджета 13 211 370 руб. НДС. При этом обжалуемым решением налоговым органом применение налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 503 889 руб. было признано необоснованным, в связи с чем отказано ОАО "Техуглерод" в возмещении из бюджета НДС в сумме 25 905 502 руб.

Впоследствии налоговый орган причины отказа в признании налоговой ставки ноль процентов и отказа в возмещении налога из бюджета изложил в мотивированном заключении N 1042/1474 от 03.03.2006.

Согласно названному заключению, налоговый орган пришел к выводу о том, что нет оснований для подтверждения правомерности применения ОАО "Техуглерод" налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, в том числе по углероду техническому и сырью, приобретенным у ООО "Апис".

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 15-21/06043 от 24.04.2006, вынесенным по жалобе ОАО "Техуглерод", решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 10-12/7-1224 от 21.02.2006 изменено: отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 775 424 руб., возмещено - 13 341 448 руб.

ОАО "Техуглерод", считая решение налогового органа N 10-12/7-1224 от 21.02.2006 частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа от 21.02.2006 N 10-12/7-1224 арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации,

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов налогоплательщиками должны быть представлены:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ,

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке,

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и, что установлено арбитражным судом, налоговым органом не оспаривается факт осуществления ОАО "Техуглерод" экспорта товаров и предоставления в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых документов, подтверждающих его реальность.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Исходя из анализа указанных норм, при этом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "Техуглерод" документы в обоснование права на налоговый вычет в рамках гражданско-правовых взаимоотношений с ООО "Апис" за октябрь 2005 года, арбитражный суд обоснованно посчитал их соответствующими главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы налогового органа, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности заявителя, отклонил как несостоятельные.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, налоговый орган в качестве обстоятельства для отказа в предоставлении налогового вычета указывает на наличие взаимозависимости между ОАО "Техуглерод" и ООО "Апис".

Поскольку, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО "Апис" в течении 2004-2005 годов являлся В.П.А., который в течении этого же времени состоял в трудовых отношениях с ОАО "Техуглерод", из данного обстоятельства налоговым органом сделан вывод, что наличие одного и того же лица в штате двух юридических лиц свидетельствует об их взаимозависимости.

Отклоняя данные доводы налогового органа, арбитражный суд обоснованно указал на то, что даже если признавать факт взаимозависимости заявителя по отношению к своему контрагенту, то при этом необходимо учитывать, что Налоговый кодекс Российской Федерации содержит конкретные последствия установления факта взаимозависимости лиц и выводы, которые на основе этого факта могут быть сделаны проверяющими, например, право на пересмотр уровня цен, применяемых между такими лицами (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, арбитражный суд правомерно не признал указанное выше обстоятельство как свидетельствующее о недобросовестности ОАО "Техуглерод".

Кроме того, как обоснованно отметил арбитражный суд, осуществление управления ООО "Апис" не выясненным лицом, а не М., зарегистрированным в качестве учредителя и директора; поставка товара и сырья, которое фактически находилось на территории ОАО "Техуглерод", несвоевременная оплата выставленных счетов-фактур имели место быть до назначения В., фактически являвшегося работником ОАО "Техуглерод", на должность генерального директора, что подтверждается также и свидетельскими показаниями. Напротив, с приходом данного лица ОАО "Техуглерод" стало исполнять свои обязательства по оплате товара.

Каких-либо доказательств о взаимозависимости между М. как генеральным директором ООО "Апис" или невыясненным лицом, которое фактически представлялось М., действуя, предположительно, по поддельному паспорту, и ОАО "Техуглерод" в материалы дела налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что акты сверки взаиморасчетов по договору купли-продажи N 619/03 от 01.12.2003 являются недостоверными. Данный вывод основан на том обстоятельстве, что экспертом сектора судебно-технической экспертизы документов ГУ "Омская ЛСЭ Минюста РФ" было установлено, что представленные акты сверки расчетов по договору купли-продажи изготовлены электрографическим способом и являются ксерокопиями. Акты изготовлены путем монтажа, посредством наложения на нижнюю часть актов одного и того же фрагмента какого-то документа с изображением подписей, их расшифровок и оттисков печатей, с последующим изготовлением данных ксерокопий.

Однако, как обоснованно указал арбитражный суд, заключение эксперта в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценено как относимое доказательство, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела требований и писем ОАО "Техуглерод", о представлении доказательств, подвергшийся экспертизе акт сверки был запрошен и представлен к камеральной проверки декларации за сентябрь 2005 года. В ходе проверки декларации за октябрь акт сверки в таком виде не представлялся.

Несмотря на ненадлежащую форму документа, представленного на проверку декларации за сентябрь, который по своей сути не является первичным бухгалтерским документом, его содержание полностью соответствовало действительности, в том числе, и в части подтверждения оплаты конкретных счетов-фактур представленными на проверку платежными поручениями, что подтверждается представленными 20.03.2006 налоговому органу и в материалы дела подлинными актами сверки расчетов за те же периоды, составленными сторонами по договору уже в ходе рассмотрения дела в суде.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что акты сверок таким способом были изготовлены именно ОАО "Техуглерод" и заявитель на момент подписания данных документов знал об их недостоверности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации акты сверок взаиморасчетов не являются документом, с наличием которого связано право на возмещение налога из бюджета, а доказательствами погашения задолженности являются соответствующие платежные документы, которые были представлены ОАО "Техуглерод" в материалы дела.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные в материалы дела в качестве подтверждения права на вычет подписаны не М., который являлся руководителем ООО "Апис", а физическим лицом, личность которого не установлена также были предметом рассмотрения в арбитражном суде и им дана судом надлежащая оценка.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Техуглерод" было известно либо в силу предусмотренной законодательством обязанности должно было быть известно о том, что лицо, выступающее от имени ООО "Апис" не является его директором, таким образом, для заявителя информация, содержащаяся в счетах-фактурах ООО "Апис", содержала достоверную информацию, в связи с чем они обоснованно были приняты к учету.

Правомерно отклонен арбитражным судом довод налогового органа об отсутствии у ООО "Апис" гражданской правоспособности и единоличного исполнительного органа, в виду того, что М. фактически не являлся учредителем данной организации.

В соответствии со статьями 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидацией.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статья 26 которого предписывает, что регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса, ООО "Апис" было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 04.12.2001, о чем выдано свидетельство N 50 07 00399. С данного момента контрагент заявителя стал обладать гражданской правоспособностью, при этом доказательств признания регистрации ООО "Апис" в качестве юридического лица недействительной на основании тех обстоятельств, которые были выявлены в ходе камеральной налоговой проверки, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция согласна с выводами арбитражного суда о том, что налоговым органом в данном случае не представлено доказательств того, что сделки ОАО "Техуглерод" и ООО "Апис" являлись экономически необоснованными, поскольку действия налогоплательщика свидетельствуют о его намерении получить экономический эффект в результате проведенных операций.

Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом, как указано выше, дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4798/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.