Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-2363/2007(34655-А46-13) Отказывая в удовлетворении заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-2363/2007(34655-А46-13)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области г. Исилькуль на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с заявлением о признании отсутствующего должника - индивидуального частного предприятия "Восход" Ч. несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 12 месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет и штрафных санкций на общую сумму 858454,09 руб., а также отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения.

Определением от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, арбитражный суд возвратил заявление налогового органа на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован наличием признаков недействующего юридического лица и возможностью его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

С принятыми судебными актами не согласна межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Омской области г. Исилькуль.

По мнению заявителя, ИЧП "Восход" Ч. отвечает признакам недействующего юридического лица.

Основанием к отмене судебных актов считает неприменение судом положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагает, что законодатель разделяет понятия "недействующего должника" и "отсутствующего должника". Соответственно в рассматриваемом случае признание банкротом отсутствующего должника должно производиться по признакам, установленным статьями 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии дополнительных расходов бюджета по осуществлению процедуры банкротства, не может служить основанием для возвращения заявления уполномоченного органа, поскольку выделенные на проведение процедуры средства имеют строго целевой характер,

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ИЧП "Восход" Ч. банкротом поступило в арбитражный суд 24.10.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ИЧП "Восход" Ч. несостоятельным (банкротом) истец указывает, что более 12 месяцев (с 2004 года) бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить местонахождение предприятия, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Организация имеет задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 19.10.2006 в общей сумме 858454,09 руб., включая 271512 руб. - основные платежи, 77587 руб.,- штраф, 509355,09 руб., - пени.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии к производству заявления налогового органа пришел к правильному выводу о том, что при наличии заявления кредитора (налогового органа) не утрачивается возможность исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица в административном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства" обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

С учетом изложенного и в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 перечисленные выше обстоятельства являются основанием для исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего лица с учетом положений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, в нарушение требований пункта 1 статьи 40 и статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложил доказательства в обоснование своих требований, суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

При таких условиях суд правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19465/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.