Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-1427/2007(32517-А75-21) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-1427/2007(32517-А75-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Итавверс" 13.07.2006 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации города Сургута о взыскании 47900000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Требование мотивировано тем, что вследствие отсутствия технических условий подключения к сетям инженерной инфраструктуры и отказа администрации от продления договора аренды земельного участка арендатором в 2005 году не получена планируемая прибыль по бизнес-плану станции технического обслуживания автомобилей.

В качестве подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды истец указал на решение суда от 04.04.2006 по делу N А75-561/2006, которым арендодателю (Администрации) отказано в иске о возврате земельного участка и освобождении его от возведенных объектов.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 61512000 рублей, исходя из отчета о рыночной стоимости причиненных убытков Сургутсткой Торгово-Промышленной палаты.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил предоставление истцу земельного участка с предварительным согласованием места размещения, сделал вывод об отсутствии причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Также указано на отсутствие документов, свидетельствующих о неизбежности получения доходов и подтверждающих, что единственной причиной их неполучения явились действия истца. Кроме того, суд посчитал истекшим срок исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы о том, что при предоставлении истцу земельного участка предварительно согласовывалось место размещения объекта; прибыльность проекта строительства автосервиса имеет предположительный характер; с даты получения истцом земельного участка 25.12.2001 истек срок исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Итавверс" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает нарушенными нормы материального права - статьи 29, 30, 31, 40, 41, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, невозможность надлежащей разработки проекта строительства объекта и его осуществления произошла вследствие нарушения администрацией города Сургута статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению технических условий подключения объекта к сетям инженерной инфраструктуры и непригодности земельного участка для строительства.

В качестве нарушения судами норм процессуального права (статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель ссылается на отклонение его довода о преюдициально установленном решением суда от 04.04.2006 по делу N А75-561/2006 факте ненадлежащего исполнения обязательства администрацией города Сургута, а также одностороннюю оценку судом представленных документов. Из положений договора заявитель делает вывод об отсутствии обязанности запрашивать технические условия на подключение к инженерным сетям.

Также заявитель указывает, что причинно-следственная связь между бездействием администрации города Сургута и размером убытков заключается в неисполнении ею принятых на себя обязательств. По этой же причине заявитель полагает, что срок исковой давности не истек.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов.

Администрация города Сургута отзыв на кассационную жалобу истца не представила. Указанное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.01.2002 N 17 администрация города Сургута предоставила ООО "Итавверс" в аренду земельный участок площадью 1,9491 га с кадастровым номером 86:10:00 00 041:002, расположенный в Северном промрайоне по улице Профсоюзов в городе Сургуте для строительства автосервиса с автомойками, офиса, автостоянки и складских помещений на срок по 25.12.2004, который зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 4.2.1 договора закреплена обязанность арендодателя по передаче арендатору земли в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Ссылаясь на неисполнение администрацией города Сургута условия о предоставлении имущества в состоянии, соответствующем условию договора и назначению имущества, ООО "Итавверс" требует возместить 61512000 рублей убытков в виде упущенной выгоды от неполученных доходов в связи с невозможностью строительства и функционирования на арендованном земельном участке нежилого объекта недвижимости.

Правоотношения по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются нормами статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе выяснения обстоятельств дела на основании акта выбора и обследования земельного участка от 16.12.1994 суд правомерно установил, что по договору аренды арендатору был предоставлен земельный участок с предварительным согласованием места размещения объектов недвижимости (пункт 5 статьи 30, статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако утверждение истца о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по договору аренды противоречат обстоятельствам дела. Доводы о намерениях по строительству объектов автосервиса не подтверждают неизбежность получения доходов в указанном истцом размере.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения суда от 04.04.2006 по делу N А75-561/2006 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебный акт об отклонении иска арендодателя о возврате земельного участка не может быть положен в основу выводов о неправомерности предоставления арендатору этого участка, вследствие чего арендатором понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, поскольку срок возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по аренде земли превышает три года, суд правильно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании отказал арендатору во взыскании с арендодателя упущенной выгоды от неполученных доходов.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и вынесения в суде кассационной инстанции нового решения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 21 09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5755/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итавверс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.