Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-2957/2007(34194-A45-21) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку является установленным факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по управлению конкурсной массой, составляющей имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-2957/2007(34194-A45-21)
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление ФНС) 19.09.2005 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 3959310 рублей убытков, обязав его возвратить в конкурсную массу ОАО "Новосибирскметрострой" незаконно израсходованные денежные средства.

Требование мотивировано презумпцией вины предпринимателя Д. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирскметрострой", вследствие чего кредиторам, в том числе уполномоченному органу причинены убытки.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что в ходе проведения конкурсного производства действия конкурсного управляющего не обжаловались, при завершении конкурсного производства доводы о завышении расходов на его проведение не нашли подтверждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение суда отменено. Вынесен новый судебный акт в части взыскания с предпринимателя Д. в пользу уполномоченного органа 2246996 рублей 94 копеек убытков. Отказано в части требования о возмещении расходов по оплате привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рамках настоящего дела может быть проверено исполнение Д. обязанностей конкурсного управляющего в части расходов на конкурсное производство, обоснованность которых не обжаловалась при проведении процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе предприниматель Д. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не установил наличие условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по утверждению заявителя, в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирскметрострой" не были установлены факты нарушения закона и ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Д. обязанностей конкурсного управляющего, а также завышения расходов на проведение конкурсного производства. На этом основании ответчик делает вывод об отсутствии вины в возникновении убытков и причинной связи между действиями и неудовлетворением требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротства) уполномоченный орган не обжаловал действия конкурсного управляющего и не заявлял возражения относительно расходов по конкурсному производству. Также заявитель указывает на неправильное применение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель предпринимателя Д. в судебном заседании поддержал доводы об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Управление ФНС в отзыве на кассационную жалобу заявителя просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе. Считает, что законодатель не связывает причинение убытков с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. В отношении проведения уголовного расследования Управление ФНС указывает на их неоднократное возобновление, в том числе по факту растраты и неправомерных действий в преддверии банкротства.

По утверждению истца, анализ объема расходов конкурсного управляющего Д. в деле N А45-3093/04-СБ/30 о несостоятельности (банкротстве) не проводился. На основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что не требуется доказывать наличие вины в противоправных действиях индивидуального предпринимателя.

Также истец не согласен с необходимостью доказывания причинной связи между исполнением обязательств арбитражным управляющим в рамках заключенных договоров и неудовлетворением требований кредиторов третьей очереди. Из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец не усматривает нормы, которая определяет обоснованность исковых требований о возмещении убытков возможностью погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил отсутствие результатов оценки деятельности арбитражного управляющего Д. как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также в саморегулируемой организации и в регулирующем органе. Пояснил, что, по его мнению, срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего истек, поэтому отсутствует возможность обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N Д45-3093/04-СБ/30 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирскметрострой" определение суда от 03.02.2004 введена процедура наблюдения, решением суда от 05.07.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Предприниматель Д. был утвержден судом арбитражным управляющим для проведения указанных процедур.

Определением суда от 30.05.2005, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2005, конкурсное производство завершено.

Управление ФНС от имени участвовавшего в деле о несостоятельности (банкротстве) уполномоченного органа заявило о возмещении предпринимателем Д. 3959310 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новосибирскметрострой".

Причинение управляющим на стадии конкурсного производства убытков истец обосновал завышением штата ликвидационной комиссии и оплате привлеченных специалистов, заключением договора оказания юридических услуг, агентского договора на проведение торгов, расходов по закрытию банковского счета, притворностью договора аренды помещения, необоснованностью двух договоров аренды транспортных средств, затрат на оплату транспортных услуг и услуг связи, затрат на приобретение товаров, командировочных расходов, расходов по содержанию помещения и оплате аренды для другого лица.

Из содержания пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что арбитражный управляющий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности, уполномоченному органу.

Особенностью рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований (статьи 2, 134 Федерального закона о несостоятельности), за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу (статья 131 Федерального закона).

При этом кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего (статьи 12, 143 Федерального закона). В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) указанный Федеральный закон (статья 60) предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей (статьи 24, 127), и дается надлежащая правовая оценка.

Однако, как установлено судом первой инстанции действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве).

По результату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства (статья 149 Федерального закона) суд в деле о несостоятельности (банкротстве) не усмотрел несоблюдения конкурсным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, утверждение истца о ненадлежащем исполнении предпринимателем функций конкурсного управляющего основаны на его собственной оценке хода и результатов проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая необходимость доказывания на общих основаниях допустимыми доказательствами (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) состава правонарушения, истец не обосновал степень вины в действиях управляющего или недействительность заключенных им сделок, которые являлись предметом рассмотрения в суде или в ином контрольном органе.

Вместе с тем, из приведенных истцом доводов не следует, что эти обстоятельства находятся в причинной связи с наступившими для него негативными последствиями, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо для обоснования состава правонарушения.

Кроме того, в качестве финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего пункт 8 статьи 20 Федерального закона о несостоятельности, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника, предусматривает обязательное заключение конкурсным управляющим договора страхования, что предполагает иной порядок возмещения убытков с участием другого субъекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении требования Управления ФНС об убытках, вытекающих из завышения расходов в процедуре конкурсного производства.

Утверждение Управления ФНС о характере вины предпринимателя в гражданско-правовом обязательстве противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), по смыслу которых полномочия арбитражного управляющее, в том числе его обязанности, возникают в связи с его утверждением судом в рамках конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции необоснованно оценил результаты деятельности предпринимателя в качестве арбитражного управляющего и сделал неправильный вывод о наличии его вины в завышении расходов в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемого постановление является несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение норм материального права.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании части 2 статьи 319 и статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции. Уплаченная заявителем государственная пошлина не по месту нахождения суда кассационной инстанции подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21842/05-33/665 отменить.

Решение суда первой инстанции от 27.01.2006 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Д. 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Д. 1300 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.03.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.