Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3296/2007(34595-А27-15) Признавая незаконным решение налогового органа, суд исходил из обоснованности отнесения обществом к расходам, связанным с производством и реализацией, лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3296/2007(34595-А27-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения от 20.09.2006 N 186 и требования об уплате налога от 20.09.2006 N 204.

Решением от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование. При этом, по мнению налогового органа, стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей (фактические расходы на приобретение предмета лизинга), включаемых в прочие расходы в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения прибыли не учитывается. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Черниговец" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Черниговец" поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных ЗАО "Черниговец" налоговой декларации и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год и запрошенных налоговым органом материалов налоговым органом принято решение от 20.09.2006 N 186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 16049677 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 870969 руб. 43 коп. Кроме того, ЗАО "Черниговец" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3209935 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль суммы лизинговых платежей по договорам лизинга от 13.08.2004 N 1-ФЛ, от 13.08.2004 N 2-ФЛ, от 16.06.2004 N 3-ФЛ, от 15.06.2004 N 5-ФЛ, от 25.06.2004 N 7-ФЛ, от 23.07.2004 N 9-ФЛ, от 27.08.2004 N 10-ФЛ, от 19.08.2004 N 11-ФЛ, от 04.10.2004 N 15-ФЛ, заключенным с ООО "Кузбасслизинг", и по договорам лизинга от 23.07.2003 N 6-ФЛ, от 28.04.2003 N 1-ФЛ, от 27.01.2004 N 9-ФЛ, заключенным с ООО "Карболизинг", в состав которых была включена выкупная стоимость предметов лизинга, что привело к занижению налогооблагаемой базы и, соответственно, налога на прибыль в сумме 16049677 руб.

На основании принятого решения налоговым органом в адрес ЗАО "Черниговец" направлено требование от 20.09.2006 N 204 об уплате доначисленного налога и пени.

Не согласившись с решением от 20.09.2006 N 186 и требованием от 20.09.2006 N 204, ЗАО "Черниговец" оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год, лизинговых платежей в полном объеме, поскольку договоры лизинга с учетом всех изменений и дополнений опровергают довод налогового органа о том, что в состав лизинговых платежей входила выкупная стоимость предметов лизинга.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты по делу без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Исходя из положений статьи 28 названного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя, В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судами сделан правомерный вывод о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей неправомерно, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих. Цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей в качестве затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга.

Из положения пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судом установлено, что ЗАО "Черниговец" заключены договоры лизинга с ООО "Кузбасслизинг" и ООО "Карболизинг", Соглашением от 10.01.2006 к заключенным договорам лизинга определено, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Выкупная стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, согласно условиям соглашений, будет определена сторонами после полной оплаты лизинговых платежей путем заключения дополнительного соглашения,

В подтверждение того, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, арбитражный суд правильно указал на то обстоятельство, что переданное ЗАО "Черниговец" по договорам лизинга имущество находилось на учете лизингодателей, которые начисляли соответствующую амортизацию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об обоснованном отнесении к расходам, связанным с производством и реализацией, лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга, заключенным с ООО "Кузбасслизинг" и ООО "Карболизинг".

Налоговый орган, обратившись с кассационной жалобой, не подтвердил обоснованность своих доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 по делу N А27-15139/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.