Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3454/2007(34781-А46-23) Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому требованию налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора, в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3454/2007(34781-А46-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г. N Ф04-2044/2008(2440-А46-34)

Общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд", г. Омск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 18.01.2007 N 16-09/632ДСП в части единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в сумме 185318 рублей и налоговых санкций в сумме 78266,64 рубля; решения от 18.01.2007 N 16-09/633ДСП в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 6226 рублей и налоговых санкций в сумме 318,34 рубля.

Общество в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении заявленных требований путем принятия обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию N 144861 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2007 в части ЕСН в сумме 185318 рублей, пени в сумме 43226,22 рубля, штрафа в сумме 35040,42 рубля, выставленных к оплате на основании решения от 18.01.2007 N 16-09/632ДСП.

Определением арбитражного суда от 12.02.2007 заявление об обеспечении заявленных требований удовлетворено до вступления в силу решения по настоящему делу.

Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему спору может затруднять или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора, в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю, а также учитывая возможность бесспорного исполнения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком акта.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу определение, считая, что суд не исследовал доказательства общества, представленные в обоснование применения обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметов заявленных обществом требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, третирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

В рассматриваемом деле неблагоприятные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2007 по делу N А46-1032/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.