Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3456/2007(34758-А75-32) Суд отменил определение о приостановлении производства по делу, поскольку установил, что основанием приостановления явилось определение суда о выделении встречного заявления в отдельное производство, принятое с нарушением положений арбитражного процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3456/2007(34758-А75-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-3971/2008(9645-А75-27)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее по тексту ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие") налоговых санкций в общей сумме 8784583,85 рублей, начисленных за 2003 год по решению N 52/965 от 28.07.2006, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период 2002-2003 г.г.

ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" обратилось со встречным заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения в полном объеме.

Определением от 02.11.2006 встречное заявление принято к производству. Определением от 27.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по встречному заявлению дело выделено в отдельное производство с присвоением делу N А-75-9479/2006.

Определением от 27.11.2006 настоящее дело N А-75-7033/2006 приостановлено до рассмотрения по существу вопроса по встречному заявлению.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 по жалобе ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" определение от 27.11.2006 о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права: вместо определения о приостановлении производства по делу дана оценка содержанию определения о выделении встречного заявления в отдельное производство. Указывает, что общество злоупотребляет правом, не выполняло требования закона и суда, затягивая рассмотрение дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" по доводам жалобы возражает, считает судебный акт правильным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права, выслушав представителя Инспекции, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.11.2006 по настоящему делу принято встречное заявление ответчика о признании недействительным в полном объеме решения налогового органа N 52/965 от 28.07.20006 о применении налоговых санкций (л.д. 10-43, т. 3).

Затем определением арбитражного суда от 27.11.2006 дело по встречному требованию ответчика о признании недействительным решения Инспекции выделено в отдельное производство N А75-9479/2006 (л.д. 125-126, т. 4).

Определением от 27.11.2006 по делу А75-9479/2006 по встречному заявлению о признании недействительным решения налогового органа дело направлено на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 121-122, т. 4).

Производство по настоящему делу определением арбитражного суда от 27.11.2006 приостановлено до разрешения дела по встречному заявлению, которое направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 123-124, т. 4).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 по жалобе общества определение от 27.11.2006 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу первоначального требования Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, проверив основание приостановления производства, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу приостановлено неправомерно, поскольку основанием приостановления явилось определение суда от 27.11.2006 о выделении встречного заявления в отдельное производство, принятое с нарушением положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит их установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (до вступления в законную силу данного судебного акта - п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

Выделив встречное заявление в отдельное производство, суд первой инстанции, указал о невозможности рассмотрения заявлений в одном деле и пришел к ошибочному выводу, что решение по встречному заявлению не будет преюдициальным.

Между тем, частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается только в определенных законом случаях, перечень которых является исчерпывающим.

Пункт 2 части 3 названной нормы устанавливает, что встречный иск принимается, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. Из материалов дела следует, что в случае удовлетворения встречного заявления об оспаривании ненормативного акта в полном объеме, первоначальное заявление о взыскании части санкций (за 2003 год) по указанному акту, удовлетворено быть не может.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что встречное заявление в своем составе содержит целый ряд требований, причем должно рассматриваться в рамках одного дела, поскольку является процессуальным средством защиты заинтересованного лица против требований заявителя по делу, что встречный иск заявляется независимо от подсудности в арбитражный суд по месту первоначального иска (часть 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выделив встречное заявление в отдельное производство, суд первой инстанции нарушил положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой суду предоставлено право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, а не противоположные требования другой стороны в виде встречного иска.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, приняв встречное заявление, тем самым фактически признал, что требования заявлены по общему основанию в одном деле. Поэтому ссылка суда, изложенная в определении от 27.11.2006 о направлении выделенного дела в г. Москву, о том, что встречное заявление принято с нарушением подсудности, противоречит принципам арбитражного судопроизводства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что в случае ошибочного принятия дела к производству, суд рассматривает его по существу в полном объеме, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются.

По существу, судом первой инстанции одно дело N А75-7033/2006 неосновательно разделено и находится, следуя выводу этого же суда, в его производстве с нарушением подсудности.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, судом первой инстанции встречному заявлению неосновательно придан статус самостоятельного заявления, который передан в другой суд в нарушение части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований, указанных в части 2 названной нормы права, по делу не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7033/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.