Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-2813/2007(34040-А81-17) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о возмездном оказании услуг истца, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения заключенным договором действующего законодательства, поскольку предметом договора является не надзор за лесопользованием, а предоставление лесопользователю услуг по правильному использованию выделенного ему участка лесного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-2813/2007(34040-А81-17)
(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с иском к федеральному государственному учреждению "Надымский лесхоз" (далее - Надымский лесхоз, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" в лице СРСУ-9 (далее - СРСУ-9, ответчик 2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о возмездном оказании услуг.

Решением от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковое требование. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что правоспособность ответчика 1 ограничена законом - он не имеет право на заключение договоров по охране и защите лесов на землях лесного фонда. Для ответчика 1 определены конкретные источники финансирования, доходы от оказания услуг к источнику финансирования не отнесены. Судом сделан противоречащий нормам права вывод о праве ответчика 1 осуществлять деятельность по оказанию услуг на возмездной основе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 18.11.2004 между ответчиками заключен договор N 38/2004, по условиям которого заказчик (ответчик 2) возложил на исполнителя (ответчик 1) проведение обязательного надзора за состоянием насаждений в пятидесятиметровых полосах, примыкающих к сплошнолесосечным рубкам при проведении расчистки от кустарника и подроста древесных пород для проведения текущего ремонта газопровода Надым-Пунга 1 км 174,6-176,1 и 176,9-180,6 в квартале 210, 220 на территории Лонг-Юганского лесничества Надымского лесхоза. Цена и порядок расчетов определена калькуляцией на проведение надзора за состоянием насаждений, примыкающих к сплошнолесосечным рубкам (далее - Калькуляция), и составляет 390202,80 руб. Договором предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для проведения надзора специалистов сторонних организаций с оплатой в пределах Калькуляции.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что договор заключен с нарушением требований законодательства и является недействительным. Надымский лесхоз при осуществлении мероприятий по охране и защите лесов финансируется из бюджета, указаний на иные источники финансирования законодательство не содержит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации часть функций по охране и защите лесов возложены на лесопользователей, которые обязаны оказывать помощь лесхозам в осуществлении мероприятий по защите лесного фонда. Исследовав материалы дела, правомерно со ссылкой на пункт 74 Санитарных правил в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.01.98 N 10 (далее - Санитарные правила) и нормы Положения о лесопатологическом мониторинге, утвержденного Рослесхозом 12.09.97 (далее - Положение), с учетом "Проекта организации и ведения лесного хозяйства Надымского лесхоза", утвержденного приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Проект), указал, что проведение обязательного надзора лесопользователем за пределами проектной площади осуществляется с привлечением специалистов лесозащиты на возмездной основе. Исследовав учредительные документы ответчика 1, обоснованно счел, что его действия по заключению оспариваемого договора соответствуют Положению о Надымском лесхозе и его Уставу. Пришел к правильному выводу о том, что лесхоз действовал в соответствии с Лесным кодексом и иными нормативными актами при заключении спорного договора притом, что истцом не обозначен вид недействительной сделки и в исковом заявлении не разрешен вопрос о применении последствий ее недействительности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно исходила из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения заключенным договором действующего законодательства. Обоснованно сочла, что предметом договора является не надзор за лесопользованием, а предоставление лесопользователю услуг по правильному использованию выделенного ему участка лесного фонда. Пришла к правильному выводу о необоснованности заявленного требования и законности принятого решения.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4412/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.