Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-3573/2007(34906-А27-37) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что общество обоснованно включило во внереализационные расходы суммы предоставленных покупателю скидок, а также расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-3573/2007(34906-А27-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кора" (далее - ООО "Кора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2006 N 588 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в размере 302939 руб.; пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000; о признании недействительным решения налогового органа от 05.10.2006 N 9642 о взыскании налоговой санкции в размере 168962 руб.

Решением от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2006 N 588 в части доначисления налога на прибыль в сумме 977797,88 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 83121 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 195559,58 руб.; признано недействительным решение от 05.10.2006 N 9642 о взыскании налоговой санкции в части взыскания налоговых санкций в сумме 47620 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган указал, что в нарушение статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации суд не дал оценку документальному подтверждению и экономической оправданности произведенных расходов, просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт.

В отзыв на кассационную жалобу налогоплательщик полагает, что им соблюдены условия определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово было принято решение от 29.09.2006 N 588 доначислен налог на прибыль в сумме 977797,88 руб. и пени в сумме 83121 руб., а также начислен штраф в сумме 196597 руб. за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

05.10.2006 налоговым органом вынесено решение N 9642 о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в размере 168962 руб. с ИНН/КПП 4208003760/420501001 в случае, если не будут внесены в бюджет в срок, указанный в требовании об уплате от 05.10.2006 N 49253.

Несогласие в данной части с вынесенными ненормативными актами послужило основанием для обращения ООО "Кора" с заявлением в арбитражный суд.

Основанием к доначислению налога прибыль и взысканию налоговых санкций, по мнению налогового органа, явилось завышение внереализационных расходов по представлению оптовым покупателям по договорам поставки в 2004 и 2005 скидок (бонусы) на сумму 4054157 руб., которые в налоговых регистрах отражены в составе прочих внереализационных расходов и убытков.

Налоговый орган полагает, что расходы, связанные с предоставлением скидок в виде бонусов покупателю пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, при изменении цены договора продавец уменьшает дебиторскую задолженность покупателя, а не увеличивает свои расходы.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части суд исходил из следующих норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО "КОРА" (поставщик) в 2004-2005 годах осуществляло поставку товара ООО "КОРА-ТК" (покупателю) на основании договора поставки от 08.08.2003 N 259 и дополнительных соглашений к нему.

В дополнительных соглашениях к договору поставки были предусмотрены определенные условия, выполнение которых покупателем являлось основанием для предоставления поставщиком скидок (премий, бонусов). Скидки по результатам продаж за определенный период времени являлись разновидностью формы вознаграждения за достижение договорных условий по результатам продаж, при этом не имеет правового значения, каким образом оформлялось предоставление скидок.

Размеры скидок (бонусов) в процентах от стоимости реализованного за месяц товара были определены дополнительными соглашениями.

Между ООО "КОРА" и ООО "КОРА-ТК" составлялись акты, которыми определялись суммы скидок за определенный период, на основании указанных актов ООО "КОРА-ТК" составлялись соответствующие счета-фактуры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что данные расходы произведены Обществом в целях получения прибыли. Материально заинтересовывая покупателя в выполнении условий договора и соглашений, ООО "КОРА" таким образом стимулировало увеличение объема продаж продукции, осуществляло рекламу продукции в магазинах розничной сети, что в свою очередь вело к увеличению дохода налогоплательщика, а доначисление налога на прибыль в обжалуемой части, а также соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом неправомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда и считает, что ООО "КОРА" обоснованно включило во внереализационные расходы суммы предоставленных покупателю скидок на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как справедливо заметил арбитражный суд, что подобная ситуация нашла своё разрешение в подпункте 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, дополненном Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" вступившим в силу с 01.01.2006, согласно которому в состав внереализационных расходов отнесены расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции на основании следующих норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения применяется цена товара, указанная сторонами сделки.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям пунктов 5 и 6.5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства России от 06.05.1999 N 32н, выручка от продаж продукции т товаров, поступления связанные с выполнением работ, оказанием услуг, являются доходами от обычных видов деятельности, определяются с учетом всех скидок (накидок).

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "скидка" и не регламентирует порядок оформления документов, в том числе счетов-фактур, при предоставлении скидок.

При этом в договорных отношениях под скидкой подразумевается цена, на которую снижается цена товаров при выполнении покупателем определенных условий.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. возложить на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16098/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход государства государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.