Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3232/2007(34527-А27-21) В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи части здания расторгнутым отказано, поскольку стороны исполнили условия договора и договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3232/2007(34527-А27-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф04-3232/2007(40015-А27-17),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-3232/2007(37566-А27-21)

Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" 07.09.2006 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о признании расторгнутым договора от 25.04.1995 купли-продажи части здания Дома быта площадью 1600 кв. метров, расположенного по улице Ленина, 13 в городе Бедово.

Требование продавца мотивировано нарушением его прав в связи с признанием права собственности за покупателем, поскольку из нотариально заверенной копии соглашения от 27.12.1995 следует, что договор купли-продажи был расторгнут.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 (судья К., арбитражные заседатели М., Я.) в удовлетворении иска отказано.

Суд установил исполнение сторонами условий договора, проведение государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и сделал вывод об истечении срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 25.04.1995 расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции исходил из воли сторон на расторжение договора, выраженной в письме истца от 17.11.1995 с согласием ответчика и в нотариально заверенном соглашении от 27.12.1995. Указано, что срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-7563/2003-1 о признании права собственности покупателя на спорное имущество.

В кассационной жалобе ООО "Визард" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что вывод о прекращении договора купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении судебных разбирательств по другим делам были установлены факты передачи продавцом имущества, проведении покупателем его оплаты, а также регистрации перехода права собственности в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. Так, в Комитете по управлению муниципальным имуществом 22.06.1995 произведена регистрация договора купли-продажи от 25.04.1995.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательств письма РТК"Омикс" от 17.11.1995 N 207 с согласием бывшего директора ООО "Визард" на расторжение договора и нотариально заверенной копии соглашения сторон от 27.12.1995 о его расторжении.

Также заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по прошествии 11 лет с даты соглашения о расторжении договора, на которое указывает истец.

По утверждению заявителя, на основании условий договора купли-продажи от 25.04.1995 имущество находится в его владении и пользовании с момента получения по акту, в настоящее время произведен его капитальный ремонт.

Представитель ответчика поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

ЗАО "РТК "Омикс" в отзыве возразило против отмены постановления суда апелляционной инстанции. По мнению истца, вследствие отсутствия оплаты покупной цены, договор теряет юридическую силу, подписанное 27.12.1995 соглашение о расторжении договора вступило в законную силу с момента подписания сторонами.

В судебном заседании представитель истца указал, что соглашение о расторжении договора купли-продажи и действия нотариуса по заверению его копии никем не оспорены.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по договору купли-продажи от 25.04.1995 ООО "Визард" приобрел у РТК "Омикс" (продавца) часть здания Дома быта площадью 1 бООкв.метров по улице Ленина, 13 в городе Белово.

По акту приема-передачи имущество передано покупателю, в Комитете по управлению муниципальным имуществом города Белово 22.06.1995 под регистрационным номером N 11 произведена регистрация договора.

В соответствии со статьями 12, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "РТК "Омикс" заявило требование о признании договора купли-продажи от 25.04.1995 расторгнутым, ссылаясь на письмо РТК "Омикс" от 17.11.1995 N 207 с отметкой об отсутствии возражений бывшего директора ООО "Визард" на расторжение договора и соглашение сторон от 27.12.1995 о расторжении, копия которого 19.10.2004 заверена нотариусом Ж.

Исходя из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе соглашением расторгнуть заключенный договор.

Вследствие исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, у покупателя возникли вещные права на объект недвижимого имущества, что подтверждается регистрационными действиями, а также признанием по этому договору прав собственности ООО "Визард" на спорные помещения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2005 по делу N А27-7563/2003-1, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2006.

Кроме того, решением суда от 29.11.2002 по делу N А27-10554/2002-1, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2003, отклонен иск ЗАО "РЖ "Омикс" о признании договора купли-продажи от 25.04.1995 недействительным.

Следовательно, проведение судебных разбирательств по спорам между этими лицами опровергает утверждение о существовании документов об обоюдном согласии сторон, направленном на расторжение договора купли-продажи. Тем более что в отсутствие реальных действий по прекращению сторонами этих правоотношений в связи с расторжением 27.12.1995 указанного договора купли-продажи, истцом при заявлении требования существенно пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд правильно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе истцу в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с даты признания судом права собственности покупателя не соответствует характеру правоотношений сторон в обязательстве купли-продажи этого имущества.

Наличие нотариально заверенного соглашения от 27.12.1995 о расторжении договора купли-продажи от 25.04.1995 не изменяет существа вещных правоотношений с этим имуществом и не может являться допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по спору о признании договора купли-продажи расторгнутым. При оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд руководствуется правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно оценил установленные фактические обстоятельства дела в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего неверно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 и статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14564/2006-1 отменить.

Решение суда первой инстанции от 21.11.2006 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визард" 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.