Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2007 г. N Ф04-5041/2006(35164-А75-37) Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и существенным для данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июня 2007 г. N Ф04-5041/2006(35164-А75-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) при участии в качестве третьих лиц Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 127106892 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 7944181 руб.

Решением от 28.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2006 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 15.03.2007 в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" просит определение от 15.03.2007, а также постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросельстрой" на нарушение его конституционных прав и свобод положениями частей 3 и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым выявлен конституционно-правовой смысл названных положений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не было допущено применения статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ином смысле, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следовательно данное Определение не является открывшимся обстоятельством по данному делу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О указано, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, на которое заявитель ссылается в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, дан конституционно-правовой смысл положений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при проведении камеральных налоговых проверок.

Правоотношения в сфере проведения зачета либо возврата налоговых платежей не подпадают под действие статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и регулируются в ином порядке.

Оспариваемый Обществом отказ Инспекции в зачете излишне уплаченной суммы налога был произведен не в рамках выездной или камеральной налоговой проверки, а в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает проведение камеральной налоговой проверки при получении заявления о зачете (возврате) налога.

Из материалов дела усматривается, что отказ налогоплательщику в зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль и дополнительных платежей по нему за 2001 год произведен на основании абзаца 6 пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций и статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представления доказательств расчета доли налога (суммы) обособленного подразделения, которая указана в заявлении (л.д. 6.10).

Изложенное в совокупности и взаимной связи свидетельствует о правильности вывода арбитражного суда, что Определение Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда соответствующим закону и не подлежащим отмене. Соответственно не подлежит удовлетворению и просьба общества об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10787/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.