Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3789/2007(35159-А75-31) Отказывая в признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручения, направленных на списание с расчетного счета штрафа, суд пришел к выводу о том, списание штрафа произведено на основании решения о взыскании налоговой санкции, вступившего в законную силу, при этом сроки и порядок привлечения к налоговой ответственности, а также порядок взыскания налоговых санкций налоговым органом соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3789/2007(35159-А75-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-ВР Бизнессервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) по выставлению инкассового поручения от 09.11.2006 N 103089. направленных на списание с расчетного счета штрафа в сумме 5000 руб., и об обязании налогового органа вернуть из бюджета излишне взысканный штраф в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования Общества о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассового поручения N 103089 от 09.11.2006, направленных на списание с расчетного счета штрафа в сумме 5000 руб., и об обязании налогового органа вернуть излишне взысканный штраф в сумме 5000 руб.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает на то, что сообщение о закрытии счета от 25.04.2006 было передано в налоговый орган 03.05.2006, то есть в течение установленного статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока; ни нормами действующего законодательства о налогах и сборах, ни арбитражными процессуальными нормами не предусмотрена обязанность налогоплательщика оспаривать в судебном порядке вынесенный ненормативный акт налогового органа, в случае, когда произведенные на основании ненормативного акта действия налогового органа налогоплательщик считает незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в лице его филиала в городе Орске 03.05.2006 направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Орску сообщение о закрытии 25.04.2006 расчетного счета Общества в Орском филиале банка Москвы.

Однако местом нахождения Общества, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, является Ханты-Мансийский автономный округ. город Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 14.

В связи с несообщением о закрытии 25.04.2006 расчетного счета Общества в Орском филиале банка Москвы в налоговый орган по месту своего нахождения в срок не позднее 05.05.2006 Инспекцией 17.08.2006 в отношении налогоплательщика составлен акт N 10/323/38729 о нарушении законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта о нарушении законодательства о налогах и сборах Инспекцией вынесено решение от 14.09.2006 N 10/323/43484 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено Обществу требование от 18.09.2006 N 9744 об уплате налоговой санкции, которым Обществу было предложено добровольно уплатить в срок до 03.10.2006 штраф в сумме 5000 руб.

В дальнейшем налоговый орган на основании вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 18.09.2006 N 11/223 о взыскании налоговой санкции, вступившего в законную силу 03.10.2006, выставил инкассовое поручение от 09.11.2006 N 103089.

Штраф в размере 5000 руб. списан с расчетного счета Общества 15.11.2006.

Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению инкассового поручения от 09,11.2006 N 103089, направленных на списание с расчетного счета налогоплательщика штрафа в сумме 5000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в десятидневный срок обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счетов.

Таким образом, налогоплательщик-организация обязан письменно сообщать об открытии (закрытии) счетов в банках, в том числе открытых обособленным подразделениям, в налоговый орган по месту своего нахождения. В случае нарушения налогоплательщиком-организацией данной обязанности он привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность действий Инспекции по выставлению инкассового поручения, направленных на списание с расчетного счета налогоплательщика штрафа в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая законность оспариваемых действий Инспекции, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия налогового органа являются законными, поскольку выставление инкассового поручения от 09.11.2006 N 103089 и списание штрафа произведены на основании вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 18.09.2006 N 11/223 о взыскании налоговой санкции, вступившего в законную силу. Указанное решение не оспорено заявителем, совершение Обществом налогового правонарушения подтверждается материалами дела, при этом, как установлено судебными инстанциями, сроки и порядок привлечения к налоговой ответственности, а также порядок взыскания налоговой санкции, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом соблюдены.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения на основании положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и требования заявителя о возврате излишне взысканного штрафа.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" платежным поручением от 06.04.2007 N 00813 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-9627/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную платежным поручением от 06.04.2007 N 00813.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.