Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-2658/2007(33878-А46-28) Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установил задолженность ответчика за отпущенную истцом тепловую энергию в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-2658/2007(33878-А46-28)
(извлечение)

Войсковая часть 63779 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Домоуправлению N 3 Омской квартирно-эксплуатационной части (далее - Домоуправление N 3 Омской КЭЧ) о взыскании 950414 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Домоуправление N 3 Омской КЭЧ просит принятый судебный акт отменить как необоснованный и вынесенный с нарушением норм материального права.

По утверждению заявителя, Домоуправление N 3 Омской КЭЧ как бюджетная организация, не имеет права осуществлять какие-либо платежи без законного основания.

Заявитель указывает на то, что руководством Войсковой части 63779 не соблюдены требования закона к порядку оформления отношений по оказанию услуг отопления жилых домов.

Домоуправление N 3 Омской КЭЧ считает, что состава неосновательного обогащения в действиях заявителя нет, поскольку платежи, полученные за отопление жилых домов, расходовались на содержание ремонт систем отопления домов 17 военного городка, на частичное финансирование заработной платы обслуживающего персонала.

Кроме того, по мнению заявителя, в тарифах, установленных и утвержденных командиром Войсковой части 63779 без какого-либо участия контрольных органов (РЭК), учитываются не только подлежащие возмещению 30% стоимости топливной составляющей израсходованного на отопление домов топлива, но и расходы на заработную плату, ремонт, что фактически осуществлялось Домоуправлением N 3 Омской КЭЧ.

Представитель Войсковой части 63779 в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2005 по 31.01.2006 Войсковая часть 63779 (истец) производила отпуск тепловой энергии для отопления 15 жилых домов, находящихся на балансе Домоуправления N 3 Омской КЭЧ (ответчик). При этом для отопления жилых домов истец израсходовал жидкое котельное топливо (мазут) на общую сумму 950 414 рублей 64 копейки.

Войсковая часть 63779 02.03.2006 предъявила Домоуправлению N 3 Омской КЭЧ претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик полученную тепловую энергию не оплатил, Войсковая часть 63779 обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Установив задолженность ответчика за отпущенную истцом тепловую энергию в заявленной сумме, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что истец поставлял тепловую энергию для отопления 15 жилых домов 17 военного городка, находящихся на балансе Домоуправление N 3 Омской КЭЧ в период с 01.01.2005 по 31.01.2006, а ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд обоснованно не принял доводы ответчика о неправомерности исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Фактическое потребление энергии ответчиком следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, осуществляющей подачу энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения между истцом и ответчиком следует считать как договорные.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15768/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Домоуправления N 3 Омской квартирно-эксплуатационной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.