Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3411/2007(34669-А75-40) Право налогоплательщика предъявить к вычету НДС, уплаченный поставщикам, не ограничено источником получения денежных средств, в частности тем, что суммы, уплаченные продавцу, были ранее получены из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3411/2007(34669-А75-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юграавиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2006 N 11-12/65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления; единого налога на вмененный доход в размере 20757 руб., пени в сумме 6141,44 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2702584 руб., пени в сумме 1115987,80 руб.; налога на рекламу за 2004 год в размере 953 руб., пени а сумме 317,36 руб., взыскания налоговых санкций по налогу на рекламу, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на прибыль за 2003 год в размере 13445,26 руб.

Решением от 19.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в размере 317,36 руб.; взыскания штрафных санкций по налогу на рекламу, начисленных на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, е размере 2287,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано,.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении доначисления НДС в сумме 2693767 руб. и соответствующих сумм пени. В указанной части принято новое решение - оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.09.2006 N 11-12/65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением в части доначисления; единого налога на вмененный доход в размере 20757 руб., пени в сумме 6141,44 руб.; НДС в размере 2702584 руб., пени в сумме 1115987,80 руб.; налога на рекламу за 2004 год в размере 953 руб., пени в сумме 317,36 руб., взыскания налоговых санкций по налогу на рекламу, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ; налога на прибыль за 2003 год в размере 13445,26 руб., обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения (постановления) проверяется в части удовлетворения заявленных Обществом требований (начисления пени и налоговых санкций по статье 75, пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на рекламу, доначисления НДС и соответствующих сумм пени).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является плательщиком НДС; Общество получает целевые средства из бюджета субъекта на покрытие убытков по договору согласно графику финансирования; в 2002 году Обществом за счет указанных средств было приобретено топливо у ЗАО "ОМХДС"; денежные средства за топливо перечислены Департаментом транспорта связи округа в счет финансирования по договору на аэропортовое обслуживание и в счет финансирования по договору на покрытие убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части выводов о доначислении НДС и пени. исходил из того, что расходы Общества на приобретение топлива были погашены за счет денежных средств бюджетного финансировании с включением и выделением в этих средствах НДС, в связи с чем у Общества не возникло оснований для применения вычета согласно статье 171 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в указанной части и принято новое решение об удовлетворении соответствующих требований Общества, поскольку право налогоплательщика в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ предъявить к вычету НДС, уплаченный поставщикам, не ограничено источником получения денежных средств, в частности тем, что суммы, уплаченные продавцу, были ранее получены из бюджета.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что положения статей 171, 172 НК РФ, предусматривающие право налогоплательщика предъявить к вычету сумму налога, уплаченную поставщику, не ограничивают право Общества на вычет по НДС в связи с тем, что ранее данные суммы были получены налогоплательщиком из бюджета в качестве покрытия убытков от основной деятельности аэропорта.

Таким образом, поскольку положения статей 169, 171, 172 НК РФ Обществом были соблюдены, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения Обществом налоговых вычетов и незаконности решения Инспекции по данному эпизоду.

Поскольку суд апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, связанные с необоснованностью доначисления Обществу НДС (соответствующих сумм пени), дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в 2004 году Общество оплатило услуги за рекламу в журнале "Директор 42004", в том числе НДС, В связи с тем, что рекламное агентство "Рекламная площадь" (филиал, находящийся в г.Тюмени) не заплатило налог с данной услуги, а также Обществом не была представлена налоговая декларация, налогоплательщику был доначислен налог на рекламу, пени и штраф по статьям 75, 119, 122 НК РФ.

Суд, признав обоснованным доначисление Обществу налога на рекламу, в то же время указал на незаконность взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ по данному налогу. При этом суд исходил из того, что отсутствует вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, так как Обществу не было известно о том, что с него не удержан налог; суд также указал, что в рассматриваемом случае пени по налогу должен платить налоговый агент.

Согласно пункту 3 Положения о налоге на рекламу в городе Ханты-Мансийске, утвержденному решением Городской думы Ханты-Мансийска от 25.11.2003 N 124 (далее - Положение) плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели-организации, зарегистрированные в городе Ханты-Мансийске и осуществляющие деятельность на его территории непосредственно.

В соответствии с пунктами  8.1 и 8.2 Положения сумма налога на рекламу исчисляется и уплачивается налогоплательщиком самостоятельно по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций исходя из установленной налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот. Рекламодатели вносят налог на рекламу путем перечисления средств в городской бюджет, а в случае приобретения услуг по рекламе через рекламные агентства - на счет рекламного агентства.

С учетом изложенных правовых норм, суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае Общество является плательщиком налога на рекламу, в связи с чем судом было признано правомерным доначисление налога на рекламу.

Кассационная инстанция считает сделанным в нарушение норм материального права вывод суда о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени в соответствии со статьями 75, 119 НК РФ.

Учитывая, что - налог на рекламу исчисляется и уплачивается налогоплательщиком самостоятельно по итогам каждого налогового периода: - что в силу пункта 9.1 Положения ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты сумм налога в бюджет города возлагается на налогоплательщиков в соответствии с НК РФ; - что в силу пункта 8.6. Положения налогоплательщики представляют в налоговый орган декларацию не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом; - что на территории г. Тюмени в проверяемый налоговый период отсутствовала обязанность рекламных агентств по удержанию и перечислению налога на рекламу, - кассационная инстанциями считает неверным вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения по статье 119 НК РФ и об отсутствии обязанности по уплате пени.

Поскольку материалы дела судом исследованы полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя вынесенные но делу судебные акты в части признания недействительными пункта 1.1 и абзаца 1 подпункта в) пункта 2.1 (пени по налогу на рекламу в сумме 317,36 руб.) решения Инспекции, принять в указанной части новое решение, - в удовлетворении соответствующих требований Общества отказать.

В связи с частичные удовлетворением кассационной жалобы госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 100 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Инспекции.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N A75-8520/2006 отменить в части признания недействительными пункта 1.1 и абзаца 1 подпункта в) пункта 2 1 (пени по налогу на рекламу в сумме 317,36 руб.) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ог 21.09.2006 N 11-12/65.

В указанной части принять новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юграавиа" в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 1.1 и абзаца 1 подпункта в) пункта 2.1 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.09.2006 N 11-12/65.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 по настоящему делу оставить без изменения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграавиа" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.