Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3587/2007(35845-А27-32) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил доказательства, подтверждающие правомерность исчисления НДС и налога на добычу полезных ископаемых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3587/2007(35845-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее по тексту ООО "Шахта им, Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее по тексту Инспекция) от 25.08.2006 года N 16-11-26/207 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. резолютивной части решения) в виде штрафа в сумме 784435,80 рублей (пункт 1.1 резолютивной части решения) в виде штрафа в сумме 663940,6 рублей; предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3922179 рублей и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3319703 рублей; предложении уплатить соответствующие указанным суммам недоимки суммы пени в размере 196743,26 рублей - по налогу на добавленную стоимость и 215609,7 рублей - по налогу на добычу полезных ископаемых; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 1416804 рублей.

Решением от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2007 требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Инспекции от 25.08.2006 N 16-11-26/207 в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 3922179 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за январь в сумме 1054838 рублей и февраль 2005 года в сумме 1083982 рублей начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 1416804 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований по основанию неправильного применения судом норм материального права.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и принять новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Шахта им. Дзержинского" Инспекцией принято решение от 25.08.2006 N 16-11-26/207, которым налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость (далее НДС) за октябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 784435,80 рублей, НДПИ за январь, февраль, декабрь 2005 года в виде штрафа в сумме 663940,6 рублей, обществу доначислены НДС в сумме 3922179 рублей, НДПИ в сумме 3319703 рублей и соответствующие суммы пени, а также отказано в возмещении НДС за октябрь 2005 года в сумме 1416804 рублей.

Считая решение налогового органа незаконным в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В части доначисления НДС за октябрь 2005 года в сумме 3922179 рублей начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также отказ в возмещении НДС за указанный период в сумме 1416804 рублей.

Основанием доначисления указанных сумм, привлечения к налоговой ответственности и отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с не исчислением НДС с авансовых платежей, поступивших по кредитовому авизо от 12.10.2005 года N 496 в сумме 35000000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

На основании статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2005 года между ООО "Шахта им. Дзержинского" (Принципал) и ООО "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" (Агент) заключен агентский договор на реализацию угольной продукции N 118/05, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.3 которого Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по реализации товара, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Денежные средства за реализованный товар поступают на расчетный счет Агента. При этом Агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу, на расчетный счет последнего, за исключением агентского вознаграждения и денежных средств, необходимых для приобретения товара и оказания услуг принципалу.

Суд установил, что в связи с тем обстоятельством, что в октябре 2005 года ООО "Шахта им. Дзержинского" угольную продукцию по агентскому договору от 01.01.2005 года 118/05 на полученную сумму авансовых платежей в размере 35000000 рублей не поставило, а ООО "Управляющая компания "Проконьевскуголь" не приобрело для заявителя по агентскому договору от 01.01.2005 года N 124/05 соответствующий товар на сумму авансовых платежей в размере 35000000 рублей. 31.10.2005 года между сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований на суммы платежей в счет сформировавшегося долга за ранее оплаченную продукцию, что подтверждается соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2005 года на сумму 35250,83 рублей (в том числе 35000000 руб. по платежному поручению от 12.10.2005 года N 55 и кредитовому авизо от 12.10.2005 годаХа 496), актами сверки расчетов N 158, 1809 по исполнению агентского договора и не оспаривается налоговым органом.

В связи с изложенным суд правомерно принял позицию налогоплательщика, согласно которой по результатам деятельности за октябрь 2005 года полученная налогоплательщиком по кредитовому авизо от 12.10.2005 года N 496 предоплата от ООО "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" в размере 35000000 руб. полностью возвращена в том же месяце (оборот до конца налогового периода завершен), то и обязанности у налогоплательщика по исчислению и уплате НДС не возникает в связи с отсутствием налогооблагаемой базы по исчислению налога по итогам отчетного периода.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно увеличил налоговую базу за октябрь 2005 года в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в возмещении НДС за указанный период в сумме 1416804 рублей.

Суд первой инстанции установил, что доначисляя налог, пени и привлекая к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ за январь, февраль 2005 года налоговый орган исходил из того, что поскольку в соответствии с книгой добычи и регистрами списания готовой продукции в январе и феврале 2005 года у общества отсутствует реализация добытого угля марки ССр. налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ допущена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых в данном периоде по причине неправомерной оценки обществом стоимости реализованного угля из расчета реализации покупного угля марки ССр, а не исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (в связи с отсутствием реализации добытого угля).

Суд правомерно счел приведенный вывод налогового органа не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно справкам фактического товарного баланса за январь, февраль 2005 года, объем реализованного угля марки ССр составил 26061 и 31377 тонн, соответственно, всего 57438 тонн.

Остаток угля марки ССр согласно акту маркшейдерского замера на 01.03.2005 года составил 41053 тонн при количестве на начало месяца 41693 тонн и при реализации угля марки ССр в январе 2005 года в количестве 26061 тонн.

При таких обстоятельствах, суд цервой инстанции сделал правомерный вывод о том, что объем реализованного обществом угля в спорном периоде превышает объем покупного угля.

Согласно справке качественных характеристик угля марки ССр за январь, февраль 2005 года зольность покупного угля составила 30,0%: зольность добываемого угля составила 23%, в феврале - 23,6%, зольность отгружаемого угля в январе - 25,4%, в феврале - 24%. Согласно данных, содержащихся в сертификатах отгружаемой продукции зольность реализуемого угля составляет 23%-27% при зольности добываемого па ООО "Шахта им. Дзержинского" угля марки ССр 23%-24%.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел подтвержденным факт реализации ООО "Шахта им. Дзержинского" в спорном периоде собственного угля марки ССр.

Таким образом, налогоплательщик правомерно применил способ оценки добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации из сложившихся у ООО "Шахта им. Дзержинского" за соответствующий налоговых период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Судом правомерно не принята ссылка налогового органа на отсутствие соответствующих сведений о реализации добытого полезного ископаемого в книге добычи и регистрах списания готовой продукции, поскольку нарушение обществом правил ведения бухгалтерского учета в данном случае не является безусловным доказательством отсутствия факта реализации добытого полезного ископаемого.

Доводы, изложенные в жалобе" не принимаются кассационной инстанцией на основании статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 16,03,2007 по делу N А27-15053/2006-2 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск, общества с ограниченной ответственностью "Шахта им, Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шахта им, Дзержинского" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб по 500 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.