Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3545/2007(34834-А46-11) Решение собрания общества признано незаконным, поскольку принятый им порядок избрания генерального директора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3545/2007(34834-А46-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Русфинтех" (далее - ЗАО "Русфинтех") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу ТПИ "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.04.2006 в части утверждения новой редакции устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (вопрос повестки дня N 8).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 (судья А.) исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что истец на собрании голосовал против принятия решения по утверждению новой редакции устава (редакция N 5). Установленный новой редакцией устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" порядок по принятию решений об избрании генерального директора общим собранием акционеров нарушает положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и права истца как акционера данного общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда первой инстанции от 27.10.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русфинтех" отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Русфинтех" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве способа защиты права признание недействительньми положений устава. Закон "Об акционерных обществах" предоставляет право акционеру оспорить любое решение общего собрания акционеров, в том числе решение, которым был утвержден устав. Поэтому полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Оспариваемым решением собрания нарушены права истца как акционера ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно по материалам дела, 26.04.2006 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на котором согласно протоколу от 10.05.2006 N 1 по вопросу повестки дня N 8 была утверждена новая редакция устава (редакция N 5).

Ссылаяеь на нарушение оспариваемым решением прав, истец подал в суд иск о признании его недействительным.

Признавая решение собрания акционеров ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 26.04.2006 по вопросу повестки дня N 8 недействительным, суд первой инстанции установил, что пункт 13.4 устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в редакции N 5 к компетенции общего собрания акционеров относит решение вопроса об избрании генерального директора общества, что соответствует нормам под. 8 п. 1. статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В тоже время пункт 13.8 новой редакции устава устанавливает, что решение об избрании генерального директора общества принимается только по предложению совета директоров. Между тем, избрание исполнительного органа общества должно осуществляться в соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающими порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров, а также порядок их рассмотрения.

Кроме того, пункт 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что решение по вопросам, указанным в под. 2, 6 и 14-19 пункта 1 статьи 48 настоящего закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества. Подпункт 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к указанному перечню не относится.

Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункты 13.4 и 13.8 устава в редакции N 5 носят противоречивый характер, заключающийся в отнесении одним пунктом вопроса об избрании генерального директора общества к компетенции общего собрания акционеров, а другим пунктом - лишение общего собрания акционеров свободы выбора кандидатуры генерального директора общества.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Принимая по делу решение, суд исходил из того, что истец в рамках данного дела доказал, что новая редакция устава ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" содержит положения, ограничивающие его права, и, следовательно, проголосовав против принятия собранием оспариваемого решения, ЗАО "Русфинтех" вправе предъявить в суд иск о признании решения собрания недействительным.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Установленные судом нарушения закона при принятии оспариваемого решения являются существенными и, безусловно, нарушают права истца на избрание единоличного органа управления Обществом.

Поэтому суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования в этой части.

Как было разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

По этим причинам является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об избрании акционером ненадлежащего способа защиты права.

По изложенным основаниям постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10228/2006 отменить.

Решение суда первой инстанции от 27.10.2006 по этому же делу - оставить в силе.

Взыскать с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ЗАО "Русфинтех" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе 1000 руб.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд федерального округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, который признал, что новая редакция устава АО не соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, новая редакция устава АО утверждала новый порядок избрания генерального директора общества. А именно, решение об избрании генерального директора общества должно было приниматься только по предложению совета директоров. Вместе с тем было сохранено положение устава, согласно которому к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопроса об избрании генерального директора общества, что соответствует нормам под. 8 п. 1. статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах". Между тем избрание исполнительного органа общества должно осуществляться в соответствии с положениями ст. 53 Закона, устанавливающими порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров, а также порядок их рассмотрения. Кроме того, п. 3 ст. 49 Закона устанавливает, что решение по вопросам, указанным в под. 2, 6 и 14-19 п. 1 ст. 48 Закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества. При этом п.п. 8 п. 1 ст. 48 Закона (образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий) к указанному перечню не относится. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения устава АО в новой редакции носят противоречивый характер, заключающийся в отнесении одним пунктом вопроса об избрании генерального директора общества к компетенции общего собрания акционеров, а другим пунктом - лишение общего собрания акционеров свободы выбора кандидатуры генерального директора общества.