Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3478/2007(34785-А46-43) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку документам, представленным обществом в подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2007 г. N Ф04-3478/2007(34785-А46-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Охрана - 2000" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2006 N 2491170, от 29.03.2006 N 2520528.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), выразившиеся в том, что Общество не было извещено о месте и времени проведения дополнительных мероприятий, решение о проведении дополнительных мероприятий от 17.03.2006 N 2491170 не содержит достаточных указаний на обстоятельства, вызывающие необходимость их проведения.

Кроме того, по мнению Общества в обжалуемом решении не указываются нормы права, на основании которых Инспекция включает выданные в подотчет суммы денежных средств за период с 2002 по 2004 в облагаемую налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Решением от 19.07.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2006 N 2520528 в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 14 650 руб. за непредставление в налоговые органы 293 истребуемых документов, которые по мнению Общества, похищены бывшим главным бухгалтером.

Решение Инспекции от 29.03.2006 N 2520528 в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подлежащего уплате в Федеральный бюджет в сумме 31 834 руб., в Фонд социального страхования в сумме 4 548 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 228 руб. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 865 руб.; в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы в сумме 7 653 руб.; в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2003 год в сумме 20 2378 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 15 9174 руб., в Фонд социального страхования в сумме 22 739 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 137 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 328 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 сумме 14 2658 руб., в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог за 2002 в сумме 19 5719 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 153 936 руб., в Фонд социального страхования в сумме 21 991 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 100 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 18 692 руб.; в части доначисления и уплаты пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 в сумме 45097 руб.; в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы с физических лиц за 2002, 2003, 2004 в сумме 42 424 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 16 112 руб. признано не действительным, как противоречащее налоговому законодательству.

В удовлетворении остальной части требований по решению от 29.03.2006 N 2520528 Обществу отказано.

Кроме того, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2006 N 2491170 по тем основаниям, что данные мероприятия не являются повторной проверкой, а как дополнительной проверкой налогового контроля.

Суд указал, что факт установления работникам Общества заработной платы ниже прожиточного минимума не является основанием для исчисления налога в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление обязательных платежей и санкций исходя из величины прожиточного минимума признано неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в признании недействительным ненормативного правового акта от 29.03.2006 N 2520528 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 42424 руб., указал на то обстоятельство, что данный налог оспариваемым решением уплатить заявителю налоговый орган не предлагал.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции отменено решение первой инстанции в части признания недействительным предложения Инспекции об уплате налог на доходы физических лиц в сумме 42 424 руб. в связи с непринятием судом расходов на приобретение ГСМ по суммам, полученных руководителем Общества под отчет. В остальной части решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2006 N 2520528 и принять по делу новой судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению Общества, Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что спорные выплаты авансовых средств фактически являлись вознаграждением работникам Общества или использовались Обществом не по целевому назначению.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Инспекцией не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчислении и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2006 N 3.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки Общества, исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес решение от 17.03.2006 N 2491170 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества.

На основе акта выездной налоговой проверки, представленных заявителем разногласий и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение от 29.03.2006 N 2520528, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности: по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003, 2004 годы в виде взыскания штрафа в сумме 47 191 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 61 327 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов в виде взыскания штрафа в сумме 14 650 руб.

Также, указанным решением налогоплательщику был доначислен единый социальный налог в сумме 649 998 руб., предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, доначисленный единый социальный налог и 356 442 руб. 22 коп, пени за его несвоевременную уплату, 114 491 руб. 00 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для начисления налога на НДФЛ, ЕСН, пени и привлечение к налоговой ответственности явилось не включение в налогооблагаемую базу сумм, выданных в подотчет на производственные цели, которые документально не подтверждены.

Общество, не согласившись с указанным решение обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, к которым, как предписывает подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Исходя из статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 вышеуказанного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из того, что отсутствуют документы, подтвреждающие фактические расходы работников из выданных заявителем средств под отчет на цели, связанные с производственной деятельностью. По указанному основанию Инспекция обоснованно увеличила налоговую базу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за проверяемый период на сумму полученных физическими лицами под отчет на производственные цели денежных средств.

При этом суд руководствовался положениями пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающих при выдаче под отчет денежных средств составление полного отчета с представлением оправдательных документов.

В материалах дела имеются авансовые отчеты по полученным работниками Общества под отчет денежными средствами за 2003-2004, которые в установленном законом порядке утверждены руководителем Общества, с описанием произведенных затрат (том 3 и 4 арбитражного дела), но которым арбитражным судом не дана оценка.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющие определенные недостатки в оформлении.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерности увеличения Инспекцией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003-2004 на сумму денежных средств, полученных физическими лицами под отчет на производственные цели, без оценки авансовых отчетов, по которым Обществом приняты к учету товаро-материальные ценности и отчеты утверждены руководителем.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела обе судебные инстанции не выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку доводам сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5176/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.