Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-3857/2007(35121-А03-14) При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость суду необходимо проверить правомерность оснований, изложенных в письме налогового органа, выяснить наличие переплаты по данному налогу, ее размер, период и обстоятельства образования переплаты, а также момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-3857/2007(35121-А03-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковский Текстиль-Алтай" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 232 348 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2007 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Чайковский Текстиль-Алтай" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возврате налога, а также указывая на неполное исследование вопроса о праве на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Чайковский Текстиль-Алтай", получив в январе 2006 года заключение по результатам аудиторской проверки, согласно которому обществом произведена излишняя уплата налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 2002 год, представило в налоговый орган соответствующие уточненные декларации.

29.08.2006 общество подало в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 220 000 руб., которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Считая данный отказ налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая, что спорные платежи и период их уплаты относятся к 2002 году, что не оспаривались обществом, суд признал указанный срок пропущенным.

При этом суд исходил также из преюдициального значения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2006 по делу N А03-2695/06-14, вступившего в законную силу, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский Текстиль-Алтай" в признании незаконным бездействия этого же налогового органа, выразившегося с неисполнении уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 год.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда ошибочными и основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем в рамках рассмотрения указанного выше дела N А03-2695/06-14 судом не исследовался вопрос о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость и о правомерности возврата излишне уплаченной суммы налога.

Следовательно, суд ошибочно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2006 по делу N А03-2695/06-14.

Суд, признавая пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, также не учел, что в случае применения данной нормы, при отказе налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при условии применения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пропуск срока, установленного данной нормой, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченных сумм налогов и пени, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О.

Как указано в данном Определении срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (аналогичная позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 05.12.2006 N 8689/06).

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора о законности отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость не проверил правомерность оснований, изложенных в письме налогового органа от 05.09.2006 N 1026, не выяснил наличие переплаты по данному налогу, ее размер, период и обстоятельства образования переплаты, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, а также не проверил, подлежат ли применению в данном случае положения статьи 78 либо статьи 176 и пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от установленных судом обстоятельств дела и оснований оспариваемого отказа налогового органа.

При указанных обстоятельствах, решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15601/2006-21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.