Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3637/2007(34933-А27-21) Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие задолженности по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3637/2007(34933-А27-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий производственным кооперативом "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Рассвет" (далее - Кооператив) А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский молочный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскания 4593476 рублей основного долга.

Заявленное конкурсным управляющим требование от имени Кооператива-продавца мотивировано ненадлежащим исполнением Комбинатом-покупателем обязательства по оплате полученного товара.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отказался от требования в части взыскания 1089420 рублей задолженности за счет уменьшения предъявленного к взысканию периода поставки товара.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2006 иск удовлетворен в части взыскания 3504056 рублей задолженности. В остальной части требования производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Суд исходил из возникновения между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2007 решение суда в части взыскания 580528 рублей задолженности отменено. В этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара, посчитав, что взысканию подлежит документально подтвержденная сумма 2923528 рублей задолженности.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке молока, которая осуществлялась ежедневно, поэтому не представляется возможным разграничить поставки по договору и без договора, На стоимость одного килограмма молока, по мнению заявителя, оказывают влияние не только его покупатели, но и органы власти, которые контролируют процесс ценообразования, вследствие чего средняя цена по Кемеровской области за 2004 год отличалась от средней цены, по которой истец поставлял молоко ответчику по "спорным" товарно-транспортным накладным.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом при расчете были допущены ошибки, не исправленные судом апелляционной инстанции, поэтому недоказанным является факт поставки молока не на 471528 рублей, а на большую сумму.

Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и принял в качестве допустимых доказательств товарно-транспортные накладные, заполненные под копирку, содержащие подпись лица, принимавшего товар и оригинальный штамп соответствующего молокоприемного пункта.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод об обязанности истца доказать полномочия лиц на приемку молока.

Представитель ответчика поддержал требование кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, в период с апреля 2004 года по октябрь 2005 года Кооператив (поставщик) по товарно-транспортным накладным поставлял молоко (товар) Комбинату (покупателю) через молочно-приемные пункты.

Впоследствии по заявлению руководителя должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2005 по делу N A27-38316/2005-4 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.03.2006 этот должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением суда от 22.03.2006 утвержден А.

Обязанностью конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поэтому в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара, конкурсный управляющий правомерно заявил требование о взыскании его стоимости.

Оценивая исполнение сторонами взаимных прав и обязанностей по приемке-передаче товара, суд сделал обоснованный вывод о возникновении между сторонами правоотношений купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности доказательств суд первой инстанции установил, что покупателем за период с апреля 2004 года по июль 2005 года включительно был получен товар на общую сумму 3504056 рублей.

Согласно положениям статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, В случае неосновательного отказа покупателя от оплаты товара поставщик вправе потребовать их оплаты.

В результате анализа товарно-транспортных накладных, в которых отсутствует подпись лица, получившего товар (в том числе и по товарно-транспортным накладным, имеющим штампы молочно-приемных пунктов, но не содержащих подписи лица, получившего товар) суд апелляционной инстанции правомерно счел недоказанным поставку молока на сумму 471528 рублей.

Таким образом, с учетом подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами поставки Кооперативом товара на сумму 3032528 рублей и произведенную Комбинатом частичную оплату в сумме 109000 рублей суд апелляционной инстанции на законном основании изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 2923528 рублей задолженности.

Производство по делу в части требования на сумму 1089420 рублей задолженности, от взыскания которой истец заявил отказ, правомерно прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика о недостоверности доказательств фактической приемки-передачи товара судами первой инстанции и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов относительно обстоятельств исполнения сторонами правоотношений по поставке товара.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 15.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15304/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.