Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3848/2006(35102-А81-31) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что частично требования об уплате налога были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями суда, в остальной части налоги были добровольно уплачены обществом, то есть у налогового органа отсутствовали основания для взыскания сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3848/2006(35102-А81-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о призвании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 206 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением арбитражного суда от 17.02.2006 удовлетворены заявленные Обществом требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 решение суда от 17.02.2006 отменено в части, касающейся требований NN 7646 по состоянию на 12.05.2005, 8181 по состоянию на 01.06.2005, 9120 об уплате налогов по состоянию на 04.07.2005, 9264 по состоянию на 13.07.2005 и 12589 по состоянию на 05.08.2005, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части решение суда от 17.02.2006 оставлено без изменения.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось наличие в производстве арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дел по заявлениям ОАО "НК "Мангазея" об оспаривании указанных требований Инспекции и, соответственно, предопределение в порядке преюдиции решения суда по этим делам" Кроме того, в материалах дела отсутствует требование об уплате налога от 04.07.2005 N 9120.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 27.11.2006 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, к рассмотрению дела арбитражный суд подошел формально, без должного внимательного изучения предмета спора, поскольку в судебных актах имеются неточности; суммы, указанные в требовании об уплате налога от 05.08.2005 N 12589, были уплачены истцом уже после вынесения решения от 20.10.2004 N 206 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации. Данный факт судом не исследован и правовая оценка ему не дана.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 07.06.2007.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено решение от 20.10.2005 N 206 о взыскании налогов и пени в сумме 4412311,59 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.

Основанием для принятия решения послужили, по мнению Инспекции, неисполненные налогоплательщиком в срок, установленный для их оплаты, требования NN 703 по состоянию на 01.09.2004, 9467 по состоянию на 03.12.2004, 9947 по состоянию на 22.12.2004, 10006 по состоянию на 18.01.2005, 10014 по состоянию на 21.01.2005, 10480 по состоянию на 26.01.2005, 10524 по состоянию на 28.01.2005, 4663 по состоянию на 11.02.2005, 4674 по состоянию на 17.02.2005, 4751 по состоянию на 25.02.2005, 5148 по состоянию на 11.03.2005, 5836 по состоянию на 30.03.2005, 6096 по состоянию на 08.04.2005, 6669 по состоянию на 15.04.2005, 6859 по состоянию на 21.04.2005, 7646 по состоянию на 12.05.2005, 8181 по состоянию на 01.06.2005, 8619 по состоянию на 22.06.2005, 9120 по состоянию на 04.07.2005, 9264 по состоянию на 13.07.2005, 12589 по состоянию на 05.08.2005, 14487 по состоянию на 18.08.2005, 14726 по состоянию на 29.09.2005 - с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования от 01.06.2005 N 8181, от 13.07.2005 N 9264, от 12.05.2005 N 7646, от 04.07.2005 N 9120 были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания сумм налога и пени, указанных в решении от 20.10.2005 N 206, за счет имущества налогоплательщика - организации в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), поскольку суммы, указанные в требовании от 05.08.2005 N 12589 были добровольно уплачены Обществом в полном объеме. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Допущенные судом первой инстанции в решении описки и неточности не влияют на существо принятого арбитражным судом решения и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6404/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.