Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3540/2007(34892-А45-16) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, на основании которого из договоров истец обратился с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, а также исследовать вопрос, стал ли приобретателем доли истец по договору купли-продажи доли и вправе ли он был уведомлять общество, что является приобретателем доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3540/2007(34892-А45-16)
(извлечение)

С. и В. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском П. перевести права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Мастер" с П.В.Н. на В. в части равной 2/3 приобретенной доли, а именно передать права по части доли номинальной стоимостью 2 666 руб. 67 коп., размер доли 26,67% уставного капитала; перевести права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Мастер" с П.В.Н. на С. в части равной 1/3 приобретенной доли, а именно передать права по части доли номинальной стоимостью 1 333 руб. 33 коп., размер доли 13,33% уставного капитала.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что договором купли-продажи доли от 22.06.2006 было нарушено их преимущественное право на покупку доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Cтрой-Мастер". П.Г.В.

Решением в удовлетворении иска отказано,

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи доли от 22.06.2006, заключенный П.Г.В. я П.В..Н., является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением месячного срока, предусмотренного для покупки доли участника общества остальными его участниками.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что вывод суда о недействительности договора купли-продажи доли от 22.06.2006 является ошибочным. П.В.Н. не является владельцем 40% доли уставного капитала ООО "Компания "Строй-Мастер"; договора купли-продажи доли от 22.06.2006 были расторгнуты сторонами соответственно 22.06.2006 и 22.08.2006; собственником доли в уставном капитале общества остался продавец - участник ООО "Компания "Строй-астер" - П.Г.В.

В кассационной жалобе В. и С. просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителей, суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются требования П.В.Н. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, которым он уведомлял общество о заключении договора купли-продажи доли от 22.06.2006. 18.07.2006 П.В.Н. и П.Г.В. считали договор купли-продажи доли исполненным, и соответственно П.В.Н. является участником общества. Суд не учел, что договор, в котором цена определялась в 4 000 руб. был исполнен, о чем говорится в тексте договора и свидетельствуют действия П.В.Н, и П.Г.В.; как исполненный договор он не мог быть расторгнут, поскольку все обязательства по нему были выполнены.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Строй-Мастер" зарегистрировано 15.11.2004 инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирскому району Новосибирской области.

Согласно учредительным документам учредителями ООО "Компания "Строй-Мастер" являются В. с размером доли 40% уставного капитала общества, С. с размером доли 20% уставного капитала, П.Г.В., с размером доли 40% уставного капитала.

П.Г.В, 22.05.2006 обратилась к участникам ООО "Компания "Строй-Мастер" В. и С. с заявлением, в котором сообщала о намерении продать свою долю 40% в уставном капитале общества за 2 500 000 руб.

Волеизъявления о покупке доли от остальных участников общества не последовало, 22.06.2006 П.Г.В, заключила с П.В.Н. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Строй-Мастер" размером 40% по цене 4 000 руб. В этот же день, указанный договор был расторгнут по причине ошибочности указания цены сделки.

П.Г.В. и П.В.Н. 22,06.2006 заключили еще одни договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Строй-Мастер" размером 40% по цене 2 500 000 руб.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Строй-Мастер" размером 40% по цене 2 500 000 руб., заключенным 22.06.2006 П.Г.В. и П.В.Н., был расторгнут 28.08.2006 по обоюдному согласию сторон в связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате отчуждаемой в его пользу доли.

Ссылаясь на то, что П.Г.В. при продаже доли в уставном капитале общества было нарушено преимущественное право покупки В. и С., как участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о том, что договоры уступки доли недействительны в связи с нарушением преимущественного права на приобретение доли, не основанными на нормах ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции на основании показаний П.В.Н., а также в связи с тем, что П.Г.В. заявления о выходе из состава участников общества не подавала, пришел к выводу, что П.В.Н. не являлся и не является владельцем 40% доли уставного капитала ООО "Компания "Строй-Мастер".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что П.Г.В. не нарушила преимущественное право покупки В. и С., так как договоры с П.В.Н. были заключены 22.06.2006, а предусмотренный пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" месячный срок для приобретение доли участниками общества истек 21.06.2006, поскольку П.Г.В. с заявлением о намерении продать долю обратилась 22.05.2006.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно закону (статья 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если у частники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения (если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества), доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В деле есть требование от 23 июня 2006 П.В.Н., адресованное ООО "Компания "Строй-Мастер" о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, в котором П.В.Н. уведомляет, что 22.06.2006 между П.В.Н. и П.Г.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Данному требованию суды не дали правовой оценки, не установили" было ли оно подписано П.В.Н.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправильно применили статью 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок для преимущественного право покупки доли истек 23.06.2006 (суд первой инстанции) и 21.06.2006 (суд апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с правилами статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.06.2006 - это последний день, когда участники общества могли воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

В требовании не указано, на основании которого из двух договоров П.В.Н. обратился к обществу с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, следовательно, данный факт подлежал установлению и исследованию в суде, что судом не было сделано.

Суд апелляционной инстанции не применил пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", делая вывод, что П.Г.В. осталась участником общества, поскольку заявления о выходе из состава участников общества не подавала.

Пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что об уступке доли сообщает обществу приобретатель доли и с момента уведомления он становится участником общества.

Нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают обязанность участника общества, продавшего долю, подавать заявление о выходе из общества.

Правила статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора применяются и к договорам купли-продажи доли, но с особенностями, установленными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора, по которому доля в порядке статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к покупателю по договору, прежний владелец доли, в случае расторжения договора купли-продажи доли, автоматически не становится участником общества, в данном случае должны применяться нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд при рассмотрении дела также не дал оценку условиям дополнительного соглашения к договору от 22.06.2006, согласно которым договор от 22.06.2006 о продаже доли по цене 2 500 000 руб. вступает в силу с момента исполнения покупателем (П.В.Н.) пункта 2 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 покупатель обязуется уплатить продавцу 2 500 000 руб. за 40% доли в уставном капитале ООО "Компания "Строй-Мастер" до 22 августа 2006 года.

То есть суд не исследовал вопрос, стал ли приобретателем доли П.В.Н. по договору купли-продажи доли по цене 2 500 000 руб. и вправе ли он был уведомлять общество, что является приобретателем доли.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд не дал оценку вышеперечисленным обстоятельствам, которые подлежали установлению при рассмотрении данного дела, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и рассмотреть иск в соответствии с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16584/2006-35/200 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.