Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-6555/2006(34752-А75-23) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, суд указал, что допущенные при оформлении отдельных первичных документов опечатки и отсутствие данных о регистрации поставщика в налоговом органе не являются достаточным основанием для признания спорной сделки несостоявшейся и непринятия к налоговому вычету документов, подтверждающих затраты на оплату подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-6555/2006(34752-А75-23)
(извлечение)

Предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 11.10.2005 N 11 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Р. недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в сумме 7 152 988 рублей 9 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006, требования по первоначальному иску удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении дохода за 2002 год в размере 1501926 рублей, непринятия расходов, связанных с оплатой оказанных услуг ООО "Софт-Трейд", а также начислением налогов, пени и налоговых санкций на указанные суммы, а также доначисление налогов, пени и налоговых санкций за 2003 год, как противоречащее статьям 171, 172, 237, 210 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части по первоначальному иску отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что, не опровергая факт оплаты поставленных товаров, не истребовав у налогоплательщика доказательств, подтверждающих фактическую поставку товаров, выводы о правомерности отказа в предоставлении налогового вычета несостоятельны.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, заявленные предпринимателем Р. требования удовлетворены в полном объеме. Решение инспекции N 63-3520/03 от 11.10.2005 признано недействительным в части доначисления дохода за 2002 год в размере 2 894 932 рублей, в связи с непринятием расходов, связанных с оплатой оказанных услуг с ООО "Меридиан-Инвест" и ООО "Техностроймонтаж-1", а также начисления налогов, пени и налоговых санкций на указанные суммы, как противоречащее статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

По мнению инспекции, арбитражный суд не принял во внимание, что договор с поставщиком товара ООО "Техностроймонтаж-1" был заключен предпринимателем Р. 01.02.2002, а платежи осуществлялись в январе 2002 года, о чем свидетельствуют счета-фактуры.

Кроме того, инспекция указывает, что в материалах дела имеется ответ ИФНС N 6 по г. Москве, в котором указано на отсутствие на налоговом учете ООО "Меридиан-Инвест" ИНН 77062408415.

Таким образом, инспекция полагает, необоснованным вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщиком представлены достоверные сведения по сделкам с ООО "Меридиан-Инвест" и ООО "Техностроймонтаж-1".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Р., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт N 41/03 от 18.05.2005, на основании которого, а также с учетом материалов дополнительной проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 11.10.2005 N 63-3520/03 о привлечении предпринимателя Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 268 280 рублей 34 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 653 399 рублей, единый социальный налог в сумме 127 672 рубля 93 копейки. Предпринимателю за 2003 года доначислен налог в сумме 1 046 240 рублей, соответствующие суммы пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.02.2002 между предпринимателем Р. И ООО "Техностроймонтаж-1" заключен договор подряда N 10, ориентировочная стоимость работ которого составила 1500 000 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость.

По условиям договора окончательная стоимость выполненных работ определяется в соответствии с актами формы КС-2 и КС-3.

В материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара ООО "Техностроймонтаж 1".

Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ООО "Техстроймонтаж 1", однако оттиск печати на указанных документах соответствует фактическому наименованию предприятия.

При оформлении документов, подтверждающих произведенные предпринимателем затраты по договору с ООО "Техностроймонтаж-1" были допущены технические ошибки.

В материалах дела имеется договор подряда N 10 от 15.01.2002 (л.д. 76 т. 2), в котором указана фамилия руководителя ООО "Техностроймонтаж-1" - З., печать соответствует наименованию предприятия, указан юридический адрес предприятия: г. Москва, Ленинский проспект, 146, расчетный счет в банке и ИНН.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что допущенные при оформлении отдельных первичных документов опечатки, и отсутствие данных о регистрации поставщика в налоговом органе Омского района Омской области, не являются достаточным основанием для признания сделки несостоявшейся и непринятия к налоговому вычету документов, подтверждающих затраты в сумме 1 759 480 рублей на оплату подрядных работ.

Предпринимателем Р. (покупатель) заключен 28.01.2002 с ООО "Меридиан-Инвест" (поставщик) договор поставки товаров N 37-П-СВ.

Согласно пункту 2.3 указанного договора поставка товара осуществлялась поставщиком путем отпуска со склада, самовывозом покупателя.

Заявки по поставку товаров датированы 26.03.2002, 03.06.2002, 10.06.2002, 01.08.2002, 12.0S.2002, 18.09.2002, 07.10.2002, 25.10.2002. Через каждые три дня выставлялись счет-фактура, товарная накладная и в тот же день предприниматель Р., через кассу предприятия оплачивал товар наличными деньгами и получал товар.

Предпринимателем Р. в качестве доказательств, подтверждающих фактическое приобретение товаров, представлены командировочные удостоверения с отметками ООО "Меридиан-йнвест", путевые листы, служебные задания.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве ООО "Меридиан Инвест" состоит на налоговом учете в инспекции ж руководителем является З.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие),

В нарушение данной нормы закона налоговым органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих правомерность принятого им решения, а также достоверно свидетельствующих о недобросовестных действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции, рассматривающим спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-13137/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 1 000 (одна тысяча) рублей государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.