Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3122/2007(34368-А45-8) Удовлетворяя требование о взыскании имущественного вреда, суд установил факт передачи спорного имущества ответчику для испытаний и возврат его истцу в технически неисправном состоянии, которое возникло вследствие его неправильной эксплуатации ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3122/2007(34368-А45-8)
(извлечение)

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" о взыскании 78414,90 руб. вреда, состоящего из расходов по восстановлению гидромолота (68414,90 руб.), транспортных расходов по перевозке гидромолота (3000 руб.), затрат на получение свидетельства о государственной регистрации (206 руб.), почтовые расходы (23,65 руб.), а также моральный вред 10000 руб. (наименования истца, ответчика, а также исковые требования уточнены истцом в соответствии с определением суда от 06.09.2006).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 157 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, пояснив, что по устной договоренности с истцом он 03.11.2005 принял на испытание гидромолот марки МГ-300, о чем стороны составили расписку. Стороны договорились, что, если гидромолот пройдет испытания, то ответчик приобретет у истца его по цене 120000 руб., но поскольку гидромолот к работе был непригоден, то ответчик в феврале 2006 года отказался от покупки. Сообщал, что с аналогичным исковым заявлением П. (как физическое лицо) обратился в суд общей юрисдикции, что позволяет ответчику усомниться в наличии статуса предпринимателя у истца по настоящему делу. Оспаривал утверждения истца об использовании ответчиком гидромолота в период с ноября 2005 г. по февраль 2006 г. и считает неправильной квалификацию возникших между истцом и ответчиком правоотношений, где истец называет себя заказчиком и свои требования основывает на положениях статьи 1064 ГК РФ.

Решением от 21.11.2006 (судья М.), оставленным без изменения постановлением от 19.03.2007 (судьи Л., Б., К.), Арбитражный суд Новосибирской области требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу решения, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований, полагает, что при вынесении судебных решений арбитражным судом неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 157, 1064, глава 39 ГК РФ) и нарушены нормы процессуального права (статьи 51, 64, 65 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель П. подтверждает доводы, указанные в исковом заявлении и считает, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

В судебном заседании предприниматель П. против доводов кассационной жалобы возражал, ссылался на обманные действия ответчика, который в течение всего зимнего сезона использовал переданный ему истцом на одну неделю для испытаний гидромолот, повредил его, а затем сослался на техническую неисправность механизма и отказался от покупки гидромолота.

Законность принятых по делу и оспариваемых ответчиком решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель П. ссылался на те обстоятельства, что 05.11.2005 он (как физическое лицо) по расписке, выданной главным инженером В., передал Управлению механизации N 2 ОАО "Строймеханизация" гидромолот для проведения недельного испытания этого механизма и его последующей продажи ответчику.

В течение 4 -х месяцев ответчик использовал в зимний период переданный ему истцом гидромолот, от оплаты его стоимости покупателю (истцу) уклонялся и в феврале 2006 г. предложил истцу забрать гидромолот, поскольку он не прошел испытание и находится в нерабочем состоянии.

Рассматривая заявленные о возмещении причиненного вреда исковые требования, арбитражный суд обеих инстанций посчитал их правомерными и доказанными.

Суд кассационной инстанции эти выводы арбитражного суда считает правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Представленные предпринимателем П. документы свидетельствуют о том, что он в 2002 году, как физическое лицо, приобрел по договору мены гидромолот марки МГ-300, в ноябре 2005 года передал его для испытания ответчику на срок 7 дней, а в мае 2006 г. вывез гидромолот с территории ответчика и передал его на ремонт, в связи с чем понес определенные расходы, которые просит возместить за счет виновного в повреждении гидромолота лица (ответчика).

Рассматривая заявленные истцом требования, обе инстанции арбитражного суда проверили обстоятельства, на которые ссылался предприниматель, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу, что истец в ноябре 2005 года передал для испытанию ответчику исправный гидромолот (доказательств обратного ответчик суду не представил) со сроком испытания - одна неделя и получил данный гидромолот от ответчика в неисправном состоянии только в феврале 2006 года.

Факт передачи гиромолота ответчику для испытаний и возврат его истцу в технически неисправном состоянии сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по вопросу о том, по чьей вине возникла техническая неисправность гидромолота.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать соответствующими доказательствами свои доводы о понесенных им в связи с ремонтом механизма расходами, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действия причинителя вреда, а ответчик должен подтвердить надлежащими доказательствами свои возражения о том, что в ноябре 2005 года ему был передан для испытаний технически неисправный гидромолот, который он в своей производственной деятельности в спорный период (с ноября 2005 г. по март 2006 г.) не использовал.

В подтверждение исковых требований и с учетом названных правил АПК РФ и ГК РФ предприниматель П. представил арбитражному суду расписку, в которой стороны зафиксировали факт передачи Управлению механизации N 2 гидромолота марки МГ-300 со сроком испытания в одну неделю; фотографии, из которых следовало, что гидромолот на территории строительных объектов ответчика и использовался им в своей производственной деятельности; а также заключение Конструкторско-Технологического филиала Института гидродинамики им. Лаврентьева СО РАН (КТФ ИГиЛ СО РАН), который на основании заключенного с истцом договора N 1235-06 оказывал ему возмездные услуги по ревизии и капитальному ремонту гидромолота МГ-300. По заключению экспертов КТФ ИГиЛ СО РАН техническая неисправность гидромолота вызвана нарушением правил его эксплуатации в последние 4 месяца и стоимость восстановительного ремонта этого механизма составляет сумму 68414,90 руб. Представлены доказательства оплаты КТФ ИГиЛ СО РАН этой суммы, а также доказательства оплаты истцом услуг водителя по транспортировке гидромолота, затрат за регистрацию свидетельства и почтовые расходы.

В то же время, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не обосновал причины, по которым он в течение 4 месяцев (а не одной недели, как договорились стороны) удерживал у себя гидромолот, не доказал, что в ноябре 2005 г. ему для испытания был передан неисправный механизм и он в период с ноября 2005 г. по февраль 2006 г. ставил истца об этом в известность.

При недоказанности возражений ответчика и наличии заключения экспертов, которые подтвердили доводы истца о технической неисправности гидромолота вследствие его неправильной эксплуатации в течение последних четырех месяцев и размере понесенных истцом расходов по устранению этих неисправностей, у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя П.

Помимо названных арбитражным судом оснований удовлетворения заявленного иска, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить преклонный возраст предпринимателя П. (1923 г.р.), возможности которого по защите своих гражданских прав значительно отличаются от возможностей коммерческой организации, каковой является ответчик.

В силу правил статей 6, 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд позволил истцу, как более слабой стороне арбитражного процесса, реализовать принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде, и по результатам возникшего между сторонами спора принял справедливое судебное решение, доказательства по которому оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исходя именно из этих принципов суд кассационной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что истец не доказал факт понесения им расходов по ремонту гидромолота, поскольку договор с КТФ ИГиЛ СО РАН заключался от имени кооператива "Транспортник", поскольку названный кооператив представляет тот же П., который без квалифицированной правовой помощи не имеет возможности надлежащим образом защитить свои имущественные права и интересы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

Решение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А45-16536/2006-11/478 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.