Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-3927/2007(35355-А27-34) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что выплаты в виде безвозмездно переданной обществом муки своим работникам не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть спорные выплаты не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3927/2007(35355-А27-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мелькорм" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее налоговый орган) при участии третьего лица - государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Кемерово о признании незаконными решений налогового органа от 26.06.2006 N 128584 и от 27.06.2006 N 129508.

Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение от 30.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты отменить. Считает, что произведенные обществом выплаты в виде безвозмездной передачи работникам ОАО "Мелькорм" муки являются составляющей заработной платы работников, следовательно, относятся к расходам на оплату труда и подлежат отнесению на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следуeт из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по единому социальному налогу за 2005 год, представленной открытым акционерным обществом "Мелькорм", налоговым органом вынесено решение от 26.06.2006 N 128584 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), доначислении единого социального налога и пеней.

Кроме того, по результатам камеральной проверки декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, представленной открытым акционерным обществом "Мелькорм", налоговым органом вынесено решение от 27.06.2006 N 129508 о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", доначислении страховых взносов и пеней.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога, страховых взносов и пеней явилось, по мнению налогового органа, неправомерное исключение из налогооблагаемой базы стоимости муки в размере 142828 руб. безвозмездно переданной своим работникам в 2005 году.

Не согласившись с данными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что выплаты в виде безвозмездно переданной муки не обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 Кодекса, позволяющими отнести их к расходам, уменьшающим налогооблагающую базу по налогу на прибыль, поскольку экономическая обоснованность данных затрат отсутствует, спорные выплаты произведены из чистой прибыли предприятия и не направлены предприятием на получение дохода.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод и исходит при этом из следующего.

Пункт 1 статьи 236 Кодекса предусматривает, что объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 названной нормы статьи не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статья 270 Кодекса содержит перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, согласно пункту 49 данной статьи, к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, могут быть отнесены и иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте1 статьи 252 Кодекса. Критериями, которые позволяют отнести суммы затрат организации на расходы уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что выплаты в виде безвозмездно переданной обществом муки своим работникам не обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 Кодекса, позволяющими отнести их к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку экономическая обоснованность данных затрат для общества отсутствует, так как спорные выплаты произведены из чистой прибыли последнего, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью. Кроме того, характер выплат (безвозмездная передача муки) не позволяет признать, что данные затраты направлены обществом на получение дохода.

Исходя из положений статьи 252 Кодекса, коллективною договора общества и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд опроверг довод налогового органа, что данные выплаты фактически являются расходами на оплату труда, а именно: представляют собой натуральную оплату в виде муки.

Так судом установлено, что по условиям коллективного договора ОАО "Мелькорм" выплата заработной платы работникам осуществляется в денежной форме, иная форма оплаты труда (натуральная) возможна по письменному заявлению работника. При этом доля заработной платы, выплачиваемой в денежной форме, не может быть ниже 80 процентов от общей суммы заработной платы (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 договора).

Однако, выдача работникам комбината муки высшего сорта бесплатно, а именно: по 50 кг - отработавшим полугодие по состоянию на 01.01. и 01.07. текущего года, неработающим пенсионерам по 50 кг муки, работодатель осуществляет в качестве социальных гарантий, непосредственно связанных с трудовыми отношениями (пункт 62 раздела 6 договора).

Следовательно, спорные выплаты имеют непроизводственный характер и не являются вознаграждением за труд, что также следует из представленных обществом расчетных листков, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, платежных ведомостей, штатного расписания, плана счетов, главной книги, книги продаж, отчета по прибылям и убыткам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты были начислены за счет фонда оплаты труда предприятия и произведены налогоплательщиком в качестве натуральной формы оплаты труда, налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг),выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, а произведены как дополнительные социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором, и являются одной из форм материальной помощи, спорные суммы правомерно не включены обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полною и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражном о процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15706/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.