Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-3317/2007(34632-А45-40) При новом рассмотрении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС суду необходимо проверить доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения льготы по налогу на прибыль, а также довод о предъявлении налогоплательщиком НДС покупателям услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф04-3317/2007(34632-А45-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф04-2248/2008(3168-А45-40)

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 04.05.2005 N 474 и незаконным решения от 03.06.2005 N 474 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2006, судья М.) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции отказано; дело по заявлению в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки or 04.05.2005 N 474 производством прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль за 2002, 2003 годы в сумме 174525541 руб., НДС в сумме 433645966 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отменено. В указанной части решение налогового органа признано недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда. Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Управления Инспекция вынесла акт, на основании которого приняла решение от 03.06.2005 N 474 о привлечении Управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа, также решением доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 153397137 руб., за 2003 год в сумме 21128404 руб., доначислен НДС по соответствующим налоговым периодам в общей сумме 433645966 руб.

Управление, не согласившись с принятыми решением и актом Инспекции, обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность постановления апелляционной инстанции проверяется только в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль (взыскания штрафа, пени) явилось необоснованное, по мнению Инспекции, невключение Управлением в доходы для целей налогообложения выручки от реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва в связи с освежением, заменой, разбронированием материальных ценностей, оказанием услуг сторонним организациям по погрузке-разгрузке, хранению материальных ценностей, услуг ЖКХ, а также невключение в облагаемую базу штрафов и пени за нарушение договорных обязательств, процентов, начисленных по договорам займа.

Согласно части 2 статьи 8 Закона РФ от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" все средства, полученные организациями системы государственного резерва от своей основной и иной хозяйственной деятельности, не подлежат налогообложению и используются исключительно для формирования государственного резерва и содержания системы государственного резерва.

Действие указанной нормы закона, устанавливающей льготу по освобождению от налогообложения организаций системы государственного резерва, было приостановлено с 01.01.2002 по 31.12.2002 согласно Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", в соответствии со статьей 135 которого было приостановлено действие законодательных актов Российской Федерации согласно приложения N 17 к настоящему Федеральному закону. В свою очередь, согласно пункту 18 Приложения N 17 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" с 01.01.2002 по 31.12.2002 было приостановлено действие части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Впоследствии, согласно статьи 11 Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" пункт 18 Приложения N 17 исключен. Действие данного изменения было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Таким образом, в течение 2002 года действовала норма части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве" об освобождении от налогообложения всех средств, полученных организациями системы государственного резерва от реализации материальных ценностей, иной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что в 2002 году Управление как организация системы государственного резерва не являлось плательщиком налога на прибыль, вследствие чего привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, а также доначисление налога и пени за указанный налоговый период является неправомерным.

Поскольку суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в указанной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, удовлетворяя заявленные требования Управления, суд исходил из того, что в 2003 году также действовала норма части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве", в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на прибыль у Управления отсутствовала.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда сделан в нарушение норм материального права и без надлежащей оценки следующих доводов Инспекции.

С 01.01.2003 по 31.12.2003 Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" действие части второй статьи 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве" было приостановлено (пункт 19 Приложения N 20). Кроме того, статьей 20 указанного закона было установлено, что в 2003 году средства, уплачиваемые получателями материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва в связи с освежением, заменой, разбронированием или по другим основаниям, а также плата за заимствование, штрафы, пени, неустойки, взимаемые Росрезервом, его территориальными органами и учреждениями зачисляются в доходы федерального бюджета в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", во исполнение пунктов 8, 19 и 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2003 г. N 85 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" приказом Минфина Российской Федерации от 28.03.2003 N 28н был утвержден Порядок зачисления в доход федерального бюджета в 2003 году средств, получаемых отдельными федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и федеральными учреждениями (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного нормативного акта средства, уплачиваемые получателями материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва в связи с освежением, заменой, разбронированием или по другим основаниям, а также платы за заимствование, штрафов, пеней, неустоек, взимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации Росрезервом, его территориальными органами и находящимися в его ведении федеральными учреждениями, транзитом зачисляются на счета органов федерального казначейства, открытые в учреждениях Банка России или кредитных организациях, для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 3 указанного Порядка органы федерального казначейства на основании платежных поручений, оформленных Росрезервом, его территориальными органами и находящимися в его ведении федеральными учреждениями, ... ежемесячно ... перечисляют в доход федерального бюджета средства, поступившие на вышеуказанные счета (за исключением сумм, подлежащих возврату, и налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции, что согласно указанным выше нормативным положениям у Управления отсутствовали основания для применения льготы в 2003 году, установленной статьей 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве", в связи с чем оно обязано было представлять налоговые декларации по налогу на прибыль, исчислять и уплачивать в установленном порядке налог.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ Управление в проверяемый налоговый период не исчисляло и не уплачивало НДС с суммы средств, получаемых от реализации материальных ценностей государственного резерва. Кроме того, указано, что поскольку Управление при реализации материальных ценностей выставляло покупателям счета-фактуры с выделенной строкой НДС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ Управление должно исчислить и уплатить указанный НДС.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части взыскания штрафа, пени, доначисления НДС, указал, что поскольку Управление входит в систему органов государственной власти, и целью его деятельности является хранение и обслуживание материальных ценностей Госрезерва, то в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ выполнение указанных работ является исключительными полномочиями, которые не признаются объектом налогообложения по НДС. При этом апелляционная инстанция, согласившись с Инспекцией, что выставленный НДС в счетах-фактурах подлежал уплате в бюджет, указала, что материалами дела подтверждено перечисление в доход федерального бюджета всех средств, полученных Управлением от реализации материальных ценностей Госрезерва (в том числе, НДС), поэтому доначисление налога возлагает на Управление повторную обязанность по его уплате.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда сделан при неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Довод Инспекции о предъявлении НДС покупателям услуг Учреждением не опровергнут.

Поскольку перечисление денежных средств на специальные счета органов Федерального казначейства (не в счет уплаты налога) не отнесено к способам исполнения обязанности по уплате налога в силу положений статьи 45 НК РФ, то признание судом перечисления всей выручки на специальные счета казначейства в качестве способа уплаты налога не основано на нормах налогового законодательства, в связи с чем повторность возложения обязанности по уплате НДС отсутствует.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что в нарушение положений статей 168, 271 АПК РФ суд не исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку, и не указал мотивы, по которым отклонил заявленные Инспекцией возражения по данному эпизоду.

Кроме того, признавая обязанность Управления по перечислению НДС в бюджет в связи с выставлением последним счетов-фактур, но, указывая на необоснованность доначисления налога и привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ, суд не указал мотивы и нормативные положения, на основании которых отвергнут довод Инспекции о том, что в силу статей 80, 173 НК РФ Управлением не исполнена обязанность по представлению ежемесячных деклараций по НДС за проверяемый период, в связи с чем оно было обоснованно привлечено к налоговой ответственности согласно статье 119 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения вышеперечисленных норм материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (в том числе, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ), при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17057-05-45/615 оставить без изменения:

1) в части отказа в удовлетворении заявленных Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу требований;

2) в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска N 474 от 03.06.2005 относительно доначисления налога на прибыль за 2002 год (пени, санкций).

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 по настоящему делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.