Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-3851/2007(35264-А75-11) Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, поскольку ответчиком без каких-либо правовых оснований были перекрыты задвижки подачи тепловой энергии в помещения истца, в результате чего в помещении истца было разморожено отопление, в связи с чем ответчиком был причинен материальный ущерб истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-3851/2007(35264-А75-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дом быта "Восточный" (далее - ООО "ДБ "Восточный", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Я. (далее - ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 408196 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500 руб., упущенной выгоды в размере 525000 руб.

Истец ссылался на причинение виновными действиями ответчика ущерба в результате незаконного перекрытия задвижек подачи тепловой энергии и водоснабжения.

Решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 408196 руб. причиненного ущерба. Во взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Я. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что право собственности истца на объект недвижимости не доказано, вина ответчика в причинении ущерба истцу от перекрытия задвижек отсутствует, тепловая энергия перекрыта в связи с отсутствием между сторонами договора на ее подачу. Полагает что предъявленный ущерб в сумме 408195,99 руб. на самом деле является суммой, необходимой для проведения истцом ремонта здания вследствие износа, и не является расходами на ремонт помещения вследствие отключения тепла.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1995 года является собственником блока N 3 (3-й подъезд) нежилого здания, расположенного по ул. Речная, 65 в г. Нягань. Отсутствие государственной регистрации блока N 3 (3-й подъезд) нежилого здания не может служить основанием для констатации факта отсутствия у истца права собственности на этот объект недвижимости.

Ответчик является собственником блока N 2 (2-й подъезд) в нежилом здании, расположенном по ул. Речная, 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК 009391. Данное имущество было приобретено ответчиком у истца по договору купли-продажи от 15.08.2005 г. N 1.

В ночь с 29.10.2005 на 30.10.2005 в помещении истца было разморожено отопление. Факт перекрытия задвижек подачи тепловой энергии в помещении истца ответчиком установлен материалами настоящего дела и показаниями свидетелей.

Устанавливая данное обстоятельство, суд сослался на письменное объяснение ответчика в рамках проверки, проведенной ГРОВД г. Нягани по заявлению И. (бывший директор ООО "Дом быта "Восточный"). Суд указал, что ответчик в ночь с 29.10.2005 на 30.10.2005 сам лично перекрыл задвижку подачи тепловой энергии в помещения истца, в связи, с чем была прекращена подача тепловой энергии и разморожена система отопления.

Из объяснений по делу, суд установил, что ответчик предупреждал истца об отключении тепловой и электрической энергии, если истец не погасит имеющуюся задолженность.

Договоры на теплоснабжение истцом с ООО "Няганская генерирующая компания" на отпуск тепловой энергии на 2004-2005 не заключались. Согласно письму ООО "Няганская генерирующая компания", отключения тепловой энергии ООО "Няганская генерирующей компания" в период с октября-ноября 2005 года не производилось.

Таким образом, установленное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что ответчиком без каких либо правовых оснований в ночь с 29.10.2005 на 30.10.2005 были перекрыты задвижки подачи тепловой энергии в помещения истца.

Доводы предпринимателя Я. о том, что он не является причинителем вреда и то, что сумма в размере 408195,99 руб. не доказывает размер ущерба, подлежащего взысканию с него были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу и им дана правильная правовая оценка.

Обязанность и условия возмещения вреда определены статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом упомянутые нормы применены правильно, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Размер убытков подтвержден отчетом N 606/06 об оценке величины ущерба причиненного нарушением системы отопления и водоснабжения в здании "Дом быта Восточный", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Нягань, ул. Речная, 65.

Согласно данному отчету истцу причинен ущерб в размере 408195,99 руб.

Размер ущерба ответчиком со ссылкой на доказательства не опровергнут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 408195,99 руб. в счет возмещения ущерба является обоснованным.

Другим доводам и возражениям ответчика судом первой и апелляционной инстанций также дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А75-6671/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.