Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4117/2007(35529-А03-28) В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку при начислении оплаты за потребляемую истцом электрическую энергию в спорный период ответчиком применялся установленный тариф (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4117/2007(35529-А03-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 9693/07 настоящее постановление отменено

Потребительский жилищно-строительный кооператив N 131 (далее - ПЖСК N 131) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о взыскании 12000 рублей неосновательного обогащения и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 71880 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 и 3370 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до 90767 рублей 31 копейки за период с 01.02 2006 по 28.02.2007.

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ПЖСК N 131 просит принятый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает вывод суда о том, что понижающий коэффициент 0,7, установленный для ценообразования тарифа на электроэнергию для населения проживающего в домах оборудованных стационарными электроплитами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемых непосредственно гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета, является незаконным.

По мнению ПЖСК N 131, ценообразование тарифа оплаты электрической энергии осуществляется для групп потребителей (базовые потребители; население; прочие потребители), и в соответствии с пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской федерации" не допускается установление подгрупп потребителей или индивидуальных тарифов для потребителей.

Заявитель указывает на то, что поскольку жилищные организации включены в тарифную группу "Население", правила ценообразования распространяются на них в полном объеме.

ПЖСК N 131 считает, что в соответствии пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.04 для потребительского жилищно-строительного кооператива, обслуживающего жилой дом, квартиры в котором оборудованы электроплитами, должен применяться тариф в размере 1,05 рублей за кВтч как для населения, проживающего в этих квартирах.

Представитель ПЖСК N 131 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ответчик поставлял истцу электрическую энергию на технические цели жилого многоквартирного дома - освещение подъездов, придомовой территории, работу лифтов и т.д. В период с февраля по ноябрь 2006 года ПЖСК N 131 оплачивало выставляемые ОАО "Барнаульская горэлектросеть" счета-фактуры по тарифу 1,5 кВтч.

При начислении оплат за потребляемую истцом электрическую энергию в указанный период ответчиком применялся тариф, установленный Приложением 1 к постановлению Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.05 N 86 "Об установлении тарифов за электрическую и тепловую энергию..." для городского населения, проживающего в домах, необорудованных электроплитами.

Считая, что ответчик при выставлении счетов к оплате без правовых оснований необоснованно применил более высокий тариф в период с февраля по ноябрь 2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с постановлением Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и постановлением от 27.03.2006 N 130 установлен тариф в размере 1,5 рублей за кВтч для городского населения, проживающего в домах, необорудованных электроплитами, и тариф 1,05 рублей за кВтч для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004, (с учетом изменений от 28.11.2006, внесенных приказом ФСТ) аналогично группе "Население" производится расчет тарифов для исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и правомерно указал, со ссылкой на постановление Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.12.05 N 86 и от 27.03.06 N 130, что для населения установлен тариф в размере 1,5 руб. Плата в размере 1,05 рублей за кВтч установленная для городского населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами, представляет собой общий тариф для населения - 1,5 рублей за кВтч с применением понижающего коэффициента 0,7.

Суд правильно отметил, исходя из содержания и общего смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", что предусмотренный пунктом 2 Постановления понижающий коэффициент 0,7 следует рассматривать в качестве меры государственной поддержки граждан, проживающих в домах, оборудованных стационарными электроплитами, поскольку объективно электроэнергия дороже других источников энергии, в т.ч. газа. Понижающий коэффициент 0,7 подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемых непосредственно гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16417/06-38 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.