Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-3969/2007(35314-А45-29) Отказывая в удовлетворении требования об обязании органа местного самоуправления прекратить издание постановлений, ограничивающих деятельность субъектов предпринимательской деятельности, суд указал, что решение вопросов об организации торговли отнесено к ведению органов местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-3969/2007(35314-А45-29)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании действий главы муниципального образования г. Черепаново по изданию постановлений N 10, N 11 от 17.01.2006, N 51 от 14.02.2006. N 124, N 125, N 126 от 16.03.2006, N 134 от 23.03.2006 незаконными. Одновременно просит обязать главу муниципального образования прекратить издание постановлений, ограничивающих деятельность субъектов предпринимательской деятельности.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" (далее по тексту общество), предприниматель Б., предприниматель Г.

В обоснование заявленных требований прокуратура ссылается на несоответствие оспариваемых постановлений гражданскому законодательству и ограничивающих предпринимательскую деятельность.

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокуратура Новосибирской области просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьих лиц к началу рассмотрения дела не поступил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Главой Черепановского района Новосибирской области 17.01.2006 издано постановление N 10 об открытии стационарной торговой точки Д. Пунктом 2 постановления согласован график работы с 9-00 до 18-00 час. перерыв на обед с 13-00 до 14-00 час. без выходных дней.

Постановлением N 11 от 17.01.2006 согласовано открытие торговой точки Д. Пунктом 2 утвержден согласованный режим работы с 9-00 до 18-00 час. перерыв на обед с 13-00 до 14-00 час. без выходных дней.

Постановлением N 51 от 14.02.2006 согласовано открытие торговой точки обществу. Пунктом 2 утвержден согласованный режим работы с 8-00 до 20-00 час, без перерыва на обед и без выходных дней.

Постановлением N 124 от 16.03.2006 согласовано открытие торговой точки предпринимателя Г. Пунктом 2 согласован режим работы с 8-00 до 20-00 час, без перерыва на обед и выходных дней.

Постановлением N 125 от 16.03.2006 согласовано открытие торговой точки предпринимателем Б. Пунктом 2 согласован режим работы с 9-00 до 21-00 час, без перерыва на обед и выходных дней.

Постановлением N 126 от 16.03.2006 согласовано открытие торговой точки предпринимателем Р. Пунктом 2 согласован режим работы с 9-00 до 18-00 час, без перерыва на обед и выходных дней.

Постановлением N 134 от 23.03.2006 согласовано открытие торговой точки предпринимателем Л. Пунктом 2 согласован режим работы с 9-00 до 18-00 час, без перерыва на обед и выходных дней.

Считая вышеуказанные постановления Главы не соответствующими требованиям закона и ограничивающими предпринимательскую деятельность, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и просила обязать Главу муниципального образования прекратить издание постановлений, ограничивающих деятельность субъектов предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, арбитражный суд исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления.

Аналогичные положение содержатся и в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подпункт 10 пункта 1 статьи 14, подпункт 18 пункта 1 статьи 15, подпункт 15 пункта 1 статьи 16).

Вопросы установления места осуществления торговли теми или иными видами товаров находятся в ведении органов местного самоуправления, что следует также из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 5 Устава Черепановского района к вопросам местного значения отнесено создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав Черепановского района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Таким образом, решение вопросов об организации торговли отнесено указанными выше нормативными правовыми актами к ведению органов местного самоуправления.

Арбитражным судом, при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств установлено, что режим работы торговых точек согласован с их владельцами, а не установлен органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I режим работы государственных, муниципальных организаций торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей устанавливается по решению соответственно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно.

Как следует из текста обжалуемых постановлений, отзывов предпринимателей и общества на заявление прокуратуры, график работы торговых точек установлен ими самостоятельно и лишь согласован постановлением главы муниципального образования.

Таким образом, оспариваемое решение принято с учетом обстоятельств дела, правильным применением норм материального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие решения арбитражного суда в полной мере требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19260/2006-41/554 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.