Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-5623/2006(35448-А46-7) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату земельного налога, суд установил, что у общества имелась переплата земельного налога, которая не возвращена налоговым органом, что является нарушением налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-5623/2006(35448-А46-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2040/2008(2430-А46-6)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2005 N 8 и требования от 03.05.2005 N 337, а также о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе проведения возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 руб., и обязании устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о возврате земельного налога в сумме 50613905 руб. на расчетный счет общества.

В арбитражном деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, принимали участие Департамент недвижимости администрации города Омска и Министерство имущественных отношений по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными как не соответствующие статьям 75, 88 Налогового кодекса Российской Федерации пункты 2, 4 резолютивной части решения налоговой инспекции от 26.04.2005 N 8, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить в соответствующий бюджет 1991391 руб. пеней, начисленных за неправильное исчисление налога, и 58040075 руб. доначисленного земельного налога.

Признано недействительным в полном объеме требование налоговой инспекции от 03.05.2005 N 337, как не соответствующее статьям 88, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2006 решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2006 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе от проведения возврата излишне уплаченного налога за 2004 год в сумме 50613905 рублей и обязании устранить допущенные нарушения своих прав путем проведения возврата земельного налога в сумме 50613905 рублей на расчетный счет общества отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 23.01.2007 бездействие инспекции, выразившееся в отказе от проведения возврата обществу излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 рублей, признано незаконным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем проведения возврата земельного налога в сумме 50613905 рублей на расчетный счет общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, считая их принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что вывод арбитражного суда об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога является неправомерным, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не было прекращено, кроме того, делая данный вывод, арбитражный суд при повторном рассмотрении превысил свои полномочия, поскольку данный вопрос был разрешен судом кассационной инстанции. Считает, что у общества отсутствует переплата по земельному налогу, поскольку налоговым органом было произведено лишь доначисление неправомерно уменьшенного налогоплательщиком земельного налога за 2004 год, оплата арендных платежей производилась обществом добровольно, при отсутствии договорных отношений данные платежи не могут быть признаны обоснованными и должны быть возвращены обществу в рамках гражданско-правового спора.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от Министерства имущественных отношений Омской области, Департамента недвижимости администрации г. Омска до начала судебного заседания не поступили.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Омскэнерго" 30.06.2004 в налоговый орган по месту учета представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой обществом подлежал уплате в бюджет налог в сумме 208111100 руб.

27.01.2005 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за этот же налоговый период, в которой налогоплательщик исчислил подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 149503362 руб. и заявил об уменьшении суммы подлежащего уплате земельного налога на 58607738 руб.

В подтверждение обоснованности уменьшения налога к уплате налогоплательщиком представлены копии 12 договоров аренды земельных участков, заключенных ОАО "Омскэнерго" с департаментом недвижимости администрации города Омска, участки по которым исключены обществом из объекта обложения земельным налогом по уточненной декларации за 2004 год.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Омскэнерго" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, по результатам которой вынесено решение от 26.04.2005 N 8 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен земельный налог в размере 58040075 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1991391 руб. В привлечении к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, также предложено уплатить (зачесть из переплаты) в срок, указанный в требовании об уплате налога, сумму доначисленного налога и пеней.

Налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога от 03.05.2005 N 337, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный налог на землю за 2004 год в размере 58040075 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1991391 руб.

Основанием для вынесения решения инспекцией послужил вывод о том, что земельные участки, указанные в договорах аренды, в 2004 году находились в пользовании общества на праве бессрочного пользования землей, что, по мнению инспекции, не отрицается обществом и подтверждается свидетельствами на право бессрочного пользования землей, а также то обстоятельство, что обществом не представлены по требованию инспекции документы, свидетельствующие о прекращении в 2004 году прав бессрочного пользования землей в связи с заключением договором аренды.

Считая себя плательщиком арендной платы за земельные участки, на которые заключены договоры аренды, и уплатив арендную плату, общество 18.02.2005 направило в налоговую инспекцию заявление N 109-09-152 о возврате на свой расчетный счет суммы переплаты по земельному налогу в размере 50613905 руб. Решение о возврате суммы или об отказе в ее возврате инспекцией не принималось.

Несогласие с указанными актами и бездействием налоговой инспекции послужило основанием налогоплательщику для обращения в суд с заявлением об их обжаловании.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2006, оставляя без изменения решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.05.2006, в части признания недействительным решения налогового органа и требования об уплате налогов, сделал выводы о том, что: в случае внесения платы за землю в установленном законом порядке, в том числе и в форме арендных отношений, но при наличии отдельных пороков в документах, оформляющих земельные отношения, такая плата не может не считаться произведенной; довод налоговой инспекции, поддержанный арбитражным судом, что общество является плательщиком земельного налога, поскольку оно является пользователем земельных участков на основании не прекративших свое действие договоров бессрочного пользования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; арендная плата за спорные земельные участки за 2004 год обществом внесена, данный факт никем не оспорен, арендная плата принята как уплаченная соответствующим образом и поступила в соответствующий бюджет; материалами дела подтверждено, что обществом со своей стороны приняты все необходимые меры для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды; общество не допустило бесплатного пользования земельными участками, поэтому дополнительное доначисление и уплата земельного налога налогоплательщиком в проверяемый период на основания решения и требования инспекции, а также отказ в возврате излишне уплаченного земельного налога не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в сумме 50613905 рублей и обязании возвратить данную сумму на расчетный счет общества, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм права. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение с учетом того, что соблюдение налогоплательщиком требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов, а также правильность исчисления размере земельного налога, подлежащего возврату из бюджета, не были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Учитывая, что постановление суда кассационной инстанции от 13.09.2006 вступило в законную силу, выводы, изложенные в нем, не подлежат переоценке, и несмотря на то, что при повторном рассмотрении в мотивировочной части судебных актов вновь дано правовое суждение по заявленным обществом требованиям в полном объеме и в кассационной жалобе эти выводы арбитражного суда оспариваются, в данном судебном заседании рассматриваются доводы кассационной жалобы в отношении тех выводов арбитражного суда, которые касаются обстоятельств в отмененной части указанным выше постановлением суда кассационной инстанции.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд сделал вывод, что у общества имелась переплата земельного налога в сумме 50613905 руб., которая в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок инспекцией не возвращена, что является нарушением налогового законодательства и влечет удовлетворение заявленных обществом требований об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества указанной выше суммы.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода арбитражного суда ошибочным, поскольку он основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных судом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общества переплаты по налогу не может быть принят во внимание, поскольку инспекция не считает общество плательщиком арендной платы и не учитывает факт перечисления обществом арендных платежей за спорные участки.

Ссылка кассационной жалобы на превышение арбитражным судом при повторном рассмотрении своих процессуальных полномочий, поскольку вопросы наличия либо отсутствия обязанности у налогоплательщика на уплату земельного налога разрешены судом кассационной инстанции 13.09.2006, также не может быть признана обоснованной, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, являющихся основанием для выводов суда кассационной инстанции от 13.09.2006 и судебных актов арбитражного суда в неотмененной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 по делу N А46-11-427/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.