Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4113/2007(35552-А45-12) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком без правовых оснований нежилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт использования ответчиком спорного нежилого помещения и размер неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4113/2007(35552-А45-12)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 8939 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 1 февраля по 31 мая 2005 года и 2564 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2005 по 31.09.2006.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, используя без правовых оснований нежилое помещение, не оплачивает его.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8720 руб. 94 коп. за период с 1 июня по 28 сентября 2005 года и проценты в сумме 2457 руб. 15 коп.

Решением от 11.01.2007 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 22.03.2007, иск удовлетворен в полном объеме. Посчитав доказанными факт использования ответчиком нежилого помещения и размер неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о законности требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Российские железные дороги" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3911/05-33/140 установлены обстоятельства освобождения ответчиком нежилого помещения, включая дату его освобождения. В связи с этим сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом неверно и взыскана судом необоснованно. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что акт от 28.09.2005 об освобождении помещения является надлежащим доказательством использования помещения ответчиком после 1 июля 2005 года, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, судом неправильно применены нормы статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названная статья регулирует вопросы приобретения права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что во исполнение решения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги от 03.11.99 N 3-2/3036 в муниципальную собственность г. Юрги переданы объекты жилищно-коммунального назначения, находящиеся на балансе Томской дистанции гражданских сооружений Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, в том числе жилой дом, расположенный на ул. Ленина, 102а, имеющий общую площадь 104 кв.м.

В упомянутом доме имеется нежилое помещение площадью 43 кв.м, которое до октября 2005 года занимала табельная контора железной дороги (ПЧ-27).

Полагая, что названное помещение ответчик занимал безосновательно, истец предъявил настоящий иск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2006 по делу N А45-3911/05-33/140 установлено использование структурным подразделением ОАО "Российские железные дороги" спорного нежилого помещения без правовых оснований с 1 февраля по 31 мая 2005 года, а также сумма неосновательного обогащения в месяц, составившая 2234 руб. 29 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, при рассмотрении данного дела ОАО "Российские железные дороги" не доказало, что в заявленный период у ответчика возникли законные основания для пользования нежилым помещением.

В вышеупомянутом решении Арбитражного суда Новосибирской области содержится вывод, в соответствии с которым наличие акта от 01.02.2005 проверки помещения и факт его освобождения 01.07.2005 согласно письму N 44 от 19.07.2005 начальника Тайгинской дистанции пути Н. не оспаривается сторонами.

Ответчик считает, что указанный вывод свидетельствует об установлении арбитражным судом обстоятельства освобождения занимаемого структурным подразделением ОАО "Российские железные дороги" нежилого помещения именно 1 июля 2005 года.

Вместе с тем, как правильно отметил суд при разрешении настоящего спора, решением суда по делу N А45-3911/05-33/140 не устанавливались обстоятельства освобождения ответчиком нежилого помещения, поскольку оценка указанному письму, как документу, подтверждающему освобождение помещения 01.07.2005, судом не давалась. Суд лишь сослался на письмо начальника Тайгинской дистанции пути.

Норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Истец представил акт от 28.09.2005, который не был предметом исследования и оценки суда по делу N А45-3911/05-33/140 и который, по мнению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, подтверждает освобождение ответчиком нежилого помещения. Поэтому суд должен был в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать его и дать ему правовую оценку.

В связи с этим ссылка ответчика на нарушение судом норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна.

Изучив акт от 28.09.2005, по которому ОАО "Российские железные дороги" в лице Тайгинской дистанции пути передало, а комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги принял нежилое помещение, находящееся на ул. Ленина, 102а, суд сделал вывод, что данный документ является доказательством освобождения ответчиком нежилого помещения 28 сентября 2005 года.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что названный акт подписан неуполномоченным лицом, так как этот довод отклонен судами первой и апелляционной инстанции. Тем более что ответчик не представил доказательств, препятствующих заместителю начальника Тайгинской дистанции пути возвратить собственнику используемое нежилое помещение.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "Российские железные дороги" неосновательное обогащение в сумме 8720 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2457 руб. 15 коп.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы заявителя не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18281/06-35/256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.