Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4129/2007(35557-А45-17) Удовлетворяя иск о взыскании долга за поставленную электроэнергию, суд указал, что ответчик обязан оплатить товар по цене, установленной государственными органами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4129/2007(35557-А45-17)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) "СХК" обратилось с иском к ОАО "Новосибирскэнерго" о взыскании 741233,78 руб. долга за поставленную в марте 2005 года на оптовый рынок перетоков электроэнергию.

Определением от 07.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее - НП "АТС") и закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР").

Решением от 21.11.2006 (судья Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007 (судьи Б., К., Л.) решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам заявителя относительно правомерности размера тарифа, не применен закон, подлежащий применению. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не вправе оспаривать правомерность расчета стоимости электроэнергии, произведенной третьими лицами, в рамках настоящего спора.

Истец и ЗАО "ЦФР" в представленных отзывах на кассационную жалобу считают доводы заявителя несостоятельными, постановление суда законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представители третьих лиц настаивают на доводах, изложенных в отзывах на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в марте 2005 года ответчиком покупка электроэнергии не предполагалась согласно плановому балансу производства и поставок электроэнергии в рамках Единой энергетической системы (далее - ЕЭС) России по субъектам оптового рынка на 1 квартал 2005 года, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) России от 30.11.2004 N 209-7/1. Между тем ответчиком в марте 2005 года принималась электроэнергия с оптового рынка по внешней инициативе в связи с исполнением оперативных диспетчерских команд системного оператора оптового рынка (ОДУ Сибири - филиала ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС"). ЗАО "ЦФР" направлено в адрес истца 16.04.2005 счет-извещение за электроэнергию, поставленную им на рынок перетоков в марте 2005 года. Среди плательщиков указан ответчик, в адрес которого ЗАО "ЦФР" направлен счет-требование на оплату полученной электроэнергии на сумму 4010160,79 руб. Между вышеуказанными сторонами 31.03.2005 подписан акт об оказании услуг по договору N У-38-05 от 26.04.2005 на оказание комплексной услуги по расчету требований и обязательств и проведению финансовых расчетов между участниками оптового рынка, в котором указана стоимость фактического объема электроэнергии в сумме 40079590,35 без учета НДС. Истцом также в адрес ответчика направлен счет-фактура N 20/3641 на оплату 4010160,79 руб. за март 2005 согласно фактическому распределению, которая оплачена ответчиком частично в размере 3268927 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что оставшаяся сумма долга до настоящего времени не оплачена, на многочисленные обращения об оплате, ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что участвующие в деле лица являются участниками отношений, возникших при купле-продаже ответчиком электроэнергии в части расчетов. Установил, что спор по объему полученной энергии между сторонами отсутствует. Указал, что в целях установления тарифа следует руководствоваться пунктом 7.1 Методики применения тарифов на электрическую энергию при оперативной дооптимизации режимов работы Единой энергетической системы России, утвержденной постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 29.12.2003 N 111-э/10 (далее - Методика). Указал также, что разъяснения, данные в информационном письме заместителя руководителя ФСТ России от 03.03.2005 N ЕЯ-785/12 не должны противоречить Методике, поскольку они не обладают юридической силой, следовательно, не подлежат применению в спорных правоотношениях. Пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, правильно установила, что истец и ответчик являются субъектами федерального (общероссийского) оптового рынка электроэнергии (мощности) (далее - ФОРЭМ). Исследовав правоотношения сторон, правомерно указала, что расчет стоимости осуществляется в соответствии с Методикой. Руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сочла, что ответчик обязан оплатить товар по цене, установленной государственными органами, так как в противном случае истец не получит часть стоимости электроэнергии, рассчитанной на основе тарифа, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, что приведет к нарушению законодательства о государственном регулировании тарифов. Правомерно исходила из того, что действия третьих лиц по расчету стоимости полученной ответчиком электроэнергии не влияют на его обязанность оплатить в полном объеме полученной в спорный период электроэнергии. Правильно посчитала, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8850/06-37/198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.